Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17523/2020

Судья Филимонова Е.В.

N 10-17523/20

город Москва

22 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Жиловой Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ховалыг Л.А. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2020 года, которым

ХОВАЛЫГ

*** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.158, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката Злотник Е.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. 22 мая 2020 года обвинение в совершении указанных преступлений предъявлено Ховалыг Л.А. В этот же день в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ. Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и 22 мая 2020 года Ховалыг Л.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25 мая 2020 года в отношении Ховалыг Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 19 июня 2020 года до 22 августа 2020 года, всего до 3х месяцев.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 22 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ховалыг Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что представленных суду материалах не имеется никаких сведений, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда. Полагает, что в настоящее время не имеется оснований для содержания его под стражей, в связи с чем, просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обвиняемого Ховалыг Л.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Ховалыг Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Ховалыг Л.А. под стражей, суд убедился, что соответствующее ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом суд принял во внимание необходимость выполнения конкретных процессуальных действий по делу, направленных на окончание предварительного расследования дела. Фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования дела суд не усмотрел.

Продление судом 1 инстанции обвиняемому Ховалыг Л.А. срока содержания под стражей на испрашиваемый следствием срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и необходимым.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении суда, апелляционная инстанция соглашается, отмечая, что судом приняты во внимание конкретные обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности Ховалыг Л.А, который обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет. Как отмечено следствием, в отношении него в Республике

*** возбуждены ряд уголовных дел, а посольку Ховалыг Л.А. скрылся от следствия, он объявлен в розыск. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд согласился с доводами дознания о том, что в отношении Ховалыг Л.А. имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд убедился, что материалы, представленные следствием, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа следствия в причастности Ховалыг Л.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ховалыг Л.А. в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, как и апелляционной инстанции, представлено не было, при этом суд учитывал возраст, состояние здоровья, семейное положение обвиняемого.

Оснований для изменения Ховалыг Л.А. меры пресечения на более мягкую суд не усмотрел и с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба обвиняемого Ховалыг Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ховалыг *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: