Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-17529/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

обвиняемого Смелкова Е.С. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Астахова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Смелкова Е.С, защитников адвокатов Дождёва А.В. и Безуглова А.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым

Смелкову Е.С, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 14 ноября 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Смелкова Е.С, защитника - адвоката Астахова П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 15 августа 2019 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Смелкова Е.С.

30 января 2020 г. Смелков задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 01 февраля 2020г. ему предъявлено официальное обвинение.

С 01 февраля 2020 г. Смелков по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания Смелкова под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 15 августа 2020 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом по 14 ноября 2020 г.

13 августа 2015 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Смелкова под стражей продлен еще на 3 месяца, а всего до 09 месяцев и 16 суток, то есть по 14 ноября 2020 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дождёв А.В, выражая несогласие с судебным постановлением и считая его незаконным, немотивированным и принятым без проверки доводов защиты, указывает, что суд не установилконкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении Смелковым, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, противоправных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, считает необоснованными выводы суда о невозможности применения к Смелкову иной меры пресечения при условии допущенной по делу волокиты, с учетом также требований с. 99 УПК РФ данных о личности Смелкова. Просит отменить судебное решение и избрать Смелкову меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в г. **.

В апелляционной жалобе защитник Безуглов А.А. также ставит вопрос об отмене судебного постановления и свои доводы мотивирует тем, что суд проигнорировал доводы защиты о неэффективности расследования и нарушении тем самым конституционных прав Смелкова; не дал суд никакой оценки доводам защиты о несостоятельности мнения следствия о том, что Смелков, находясь на свободе, может скрыться, принять меры к уничтожению доказательств или иным путем воспрепятствовать расследованию; не принял суд во внимание отсутствие обоснований органом следствия особой сложности уголовного дела, что является нарушением требований закона. Предлагает отменить постановление суда.

Сам Смелков в своей жалобе приводит аналогичные изложенным выше доводы о неэффективности организации предварительного следствия по делу, отсутствии достоверно подтвержденных данных о его намерениях скрыться, уничтожить доказательства и препятствовать расследованию. Просит отменить решение суда и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Смелкову срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, произвести осмотр предметов, провести почерковедческую экспертизу, получить заключение ранее проведенных экспертиз, а также получить ответ на поручения следователя, предъявить обвинение Смелкову и соучастнику в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и с материалами уголовного дела направить его прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя оснований для изменения Смелкову меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку он обвиняется в двух преступлениях, одно из которых отнесено законом к тяжким преступлениям, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Смелкову предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения в отношении обвиняемого, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения, не изменились.

Сведения, на которые ссылался обвиняемый и его защитники, судьей были учтены.

В связи с этим, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Принимая во внимание, что Смелков в настоящее время обвиняется в совершении двух умышленных преступлениях, одно из которых тяжкое преступление корыстного характера умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к тяжким, наказание за которое предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, он нигде не трудоустроен, наличие другого легального источника дохода документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения Смелкову ранее избранной меры пресечения.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не преставилось возможным в силу объективных причин.

Так, продление срока содержания Смелкову под стражей обусловлено выполнением следственных мероприятий, направленных, в том числе на проверку версии самого обвиняемого, для чего возникла необходимость в проведении ряда экспертиз, производство которых объективно требует значительного времени.

В этой связи с выводами судьи об отсутствии оснований считать организацию предварительного расследования неэффективным, суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы стороны защиты об обратном, - несостоятельными.

Медицинских противопоказаний для содержания Смелкова в условиях следственного изолятора не установлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Смелкова является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Смелкова Е. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке

Председательствующий