Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17568/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Николаенко Р.П. и его защитника - адвоката Беляловой Т.С., представившей удостоверение N659 и ордер N254 от 18 сентября 2020 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании "21" сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Поршнева Л.Е. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2020 года, которым в отношении

Николаенко Руслана Петровича, паспортные данные, гражданина России, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 20 февраля 2020 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Николаенко Р.П. и его защитника - адвоката Беляловой Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 августа 2020 года СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

28 августа 2020 года в 12 часов 00 минут Николаенко Р.П. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

28 августа 2020 года уголовное дело переквалифицировано с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 августа 2020 года Николаенко Р.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы Старостин Е.А, с согласия начальника СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко Р.П. на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2020 года, в связи с тем, что у органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к Николаенко Р.П. невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения.

29 августа 2020 года Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого Николаенко Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Поршнев Л.Е, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Николаенко Р.П. к совершению инкриминируемого преступления. Подробно излагая обстоятельства инкриминируемого Николаенко Р.П. деяния, не соглашается с квалификацией действий последнего. Отмечает, что судом не дана оценка заявлению потерпевшего, написанная собственноручно и приобщенная к материалам дела, относительно возмещения причиненного вреда. Считает, что судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, не дана правовая оценка квалификации событий преступления, сведениям о добровольном возмещении на стадии предварительного следствия имущественного вреда, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Николаенко Р.П. отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Николаенко Р.П. и его защитник - адвокат Белялова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Николаенко Р.П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Кузнецова Э.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Николаенко Р.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Николаенко Р.П, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Николаенко Р.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Николаенко Р.П. к инкриминируемому деянию, к которым относятся: заявление потерпевшего о совершенном преступлении, протокол допроса потерпевшего, протокол предъявления лица для опознания, протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого и другие документы, исследованные в судебном заседании.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко Р.П, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко Р.П. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют объективные данные о том, что содержание Николаенко Р.П. под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровью.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении Николаенко Р.П. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2020 года, которым в отношении

Николаенко Руслана Петровича избрана

мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова