Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17570/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., представителя наименование организации ("ФБК") - адвоката фио, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах наименование организации обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными:

- бездействия следователя, выразившегося в уклонении от дачи ответа на письменное ходатайство от дата, в уклонении от доведения до сведения заявителя постановления о признании (об отказе в признании) изъятого имущества вещественными доказательствами по делу, в уклонении от возврата заявителю не признанных вещественными доказательствами предметов и документов, действия следователя по особо важным делам ГСУ СК России фио, выразившиеся в изъятии дата принадлежащего наименование организации имущества в ходе обыска в помещении по адресу: адрес, а также обязании слеователя возвратить наименование организации имущество, изъятое в ходе вышеуказанного обыска.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба представителя наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд сделал ошибочный вывод о том, что конституционные права наименование организации действиями следователя не нарушены, указав только на формальное соответствие протокола обыска и полномочий составившего его должностного лица требованиям, установленным законом, поскольку необоснованное изъятие имущества влечет нарушение конституционных прав наименование организации. Изъятые предметы и документы не подлежат признанию вещественными доказательствами, не способствуют доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Изъятое имущество не подпадает под критерии, указанные в ч.1 ст.81 УПК РФ. Вместо изъятия документов следователь не лишен возможности истребовать необходимую информацию у органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных организаций, что не повлекло бы причинение ущерба правам и законным интересам наименование организации. Кроме того, обращает внимание, что судом рассмотрены не все доводы жалобы, а именно оставлена без рассмотрения жалоба в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в уклонении от дачи ответа на письменное ходатайство от дата. Не был соблюдён 3-хдневный срок ответа на ходатайство. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что обращение представителя наименование организации от дата было рассмотрено следователем фио в порядке ФЗ N 59-ФЗ, о чем заявителю дан ответ дата о том, что изъятые дата в ходе обыска в офисе наименование организации предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N 11902450048000049, что обыск проведен уполномоченным должностным лицом и по его результатам составлен протокол обыска в соответствии с требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, замечания по производству обыска рассмотрены следователем, о чем вынесены два постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем нарушения не нашли своего подтверждения, действия следователя не нарушают конституционные права наименование организации и не затрудняют доступа к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия следователя по не рассмотрению ходатайства от дата, не доведению до заявителя решения судьбы изъятого имущества, по уклонению от возврата изъятого имущества, а также об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя по изъятию в ходе обыска имущества.

Указанные выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Так, из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления уполномоченного должностного лица дата в порядке, предусмотренном ст.182 УПК РФ, был проведен обыск в помещениях наименование организации, в ходе которого изъяты предметы и документы, а также электронные носители информации, имеющие значение по уголовному делу N 11902450048000049, которые постановлением руководителя следственной группы - следователем при Председателе СК России фио от дата признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Поступившее дата в СК РФ ходатайство представителя наименование организации о возврате изъятого в ходе обыска имущества рассмотрено следователем фио дата в соответствии с положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", о чем заявителю дан ответ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки и форма рассмотрения обращения заявителя, предусмотренные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимость изъятых предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, к уголовному делу является предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, на данный момент согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата данные предметы и документы, по мнению следствия, являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Доводы заявителя о совершении расследуемого преступления в сфере предпринимательской деятельности и необходимости применения к изъятым предметам и документам специальной нормы, предусмотренной ст.81.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ст.174 УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело, не входит в перечень статей, подпадающих под действие положений ст.81.1 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя наименование организации - фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина