Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17576/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, заявителя представителя фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя представителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель... А.М. обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в уклонении от дачи ответа на ходатайство от дата о возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов; действия следователя фио по изъятию в ходе обыска имущества... бездействие следователя, выразившееся в уклонении от доведения до сведения заявителя постановления о признании (об отказе в признании) изъятого имущества вещественными доказательствами; бездействие следователя, выразившееся в уклонении от возврата непризнанных вещественными доказательствами предметов и документов, а также возвратить принадлежащее МПРЗ "Альянс Врачей" изъятое в ходе обыска имущество.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель представитель... фио считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что конституционные права заявителя не нарушены, указав только на формальное соответствие протокола обыска и полномочий составившего его должностного лица требованиям закона, поскольку необоснованное изъятие имущества влечет нарушение конституционных прав заявителя. Изъятые предметы и документы не подлежат признанию вещественными доказательствами, не способствуют доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Изъятое имущество не подпадает под критерии, указанные в ч.1 ст.81 УПК РФ. Вместо изъятия документов следователь не лишен возможности истребовать необходимую информацию у организации, что не повлекло бы причинение ущерба правам и законным интересам... который данная организация претерпела вследствие изъятия документов, удостоверяющих права профсоюза и необходимых для их реализации. Постановление суда не содержит оценки доводов жалобы о незаконности действий следователя, выразившихся в уклонении от дачи ответа на ходатайство о возврате изъятого имущества. Не были соблюдены ни 3-хдневный срок ответа на ходатайство, ни надлежащая форма ответа в виде постановления. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что обращение заявителя от дата было рассмотрено следователем в порядке ФЗ N 59-ФЗ, о чем заявителю дан ответ дата, изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, обыск проведен уполномоченным должностным лицом и по его результатам составлен протокол обыска в соответствии с требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, замечания по производству обыска рассмотрены следователем, о чем вынесены постановления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем нарушения не нашли своего подтверждения, действия следователя не нарушают конституционные права МПРЗ "Альянс Врачей" и не затрудняют доступа к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными бездействия следователя по не рассмотрению ходатайства от дата, не доведению до заявителя решения судьбы изъятого имущества, по уклонению от возврата изъятого имущества, а также об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя по изъятию в ходе обыска имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления уполномоченного должностного лица дата в порядке, предусмотренном ст.182 УПК РФ, был проведен обыск в помещениях НКО "Фонд борьбы с коррупцией", в ходе которого изъяты предметы и документы, которые постановлением руководителя следственной группы от дата признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Поступившее дата в СК РФ ходатайство представителя МПРЗ "Альянс Врачей" о возврате изъятого в ходе обыска имущества рассмотрено дата уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", о чем заявителю дан ответ с приведением мотивов преждевременности решения вопроса о возврате изъятого имущества, о чем заявитель уведомлен.

При этом согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилотсутствие со стороны следователей незаконных и необоснованных действий и бездействия, а поэтому обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки и форма рассмотрения обращения заявителя, не являющегося участником уголовного судопроизводства, предусмотренные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимость изъятых предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, к уголовному делу является предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, на данный момент согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата данные предметы и документы, по мнению следствия, являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Доводы заявителя о совершении расследуемого преступления в сфере предпринимательской деятельности и необходимости применения к изъятым предметам и документам специальной нормы, предусмотренной ст.81.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ст.174 УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело, не входит в перечень статей, подпадающих под действие положений ст.81.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя представителя... фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя представителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий