Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17577/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными:

- действия должностных лиц - следователя, ходатайствующего о продлении срока следствия до 25 месяцев, и руководителей следственного органа, продливших срок следствия до 25 месяцев, - уклонения руководителей следственного органа от вынесения постановления в порядке ч. 2 ст. 123 и ст. 124 УПК РФ о нарушении разумных сроков расследования по делу, - постановления заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио от дата об отсутствии оснований для признания нарушения разумных сроков следствия, а также о вынесении частного постановления в адрес Председателя СК РФ по факту нарушения его подчиненными положений ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, кроме того, обращает внимание на то, что суд отказался оценить конкретные доводы его жалобы, обозреть в судебном заседании документы, имеющие значение для разрешения жалобы по существу. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов судом установлено, что в Главном управлении по расследованию особо важных дел СК РФ расследовалось уголовное дело, возбужденное дата по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио

дата срок предварительного следствия по уголовному делу N 11802007703000285 был продлён заместителем Председателя СК России до 25 месяцев 00 суток, то есть до дата, о чем был уведомлен фио

Как следует из представленных материалов, следователь, при вынесении постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, мотивировал свое решение, указав на особую сложность расследуемого дела и исключительность случая, а также указал на необходимость исследования большого объёма документов и производства судебных экспертиз, выполнения следственных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

При этом судом также учитывалось, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление руководителя ГСУ СК РФ фио от дата об отсутствии оснований для признания нарушения разумных сроков следствия, является законным и обоснованным.

Кроме того, дата заместителем руководителя управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России уголовное дело N 11802007703000285 и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суд, исследовав все доводы, приведённые заявителем в жалобе, обоснованно указал, что оснований для признания каких-либо действий следователя и других должностных лиц следственного органа незаконными не имеется, а также ими не допущено действий, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднили их доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления в адрес Председателя СК России суд первой инстанции не усмотрел. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина