Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17590/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио о признании незаконным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении, поданного фио дата, а также обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает конституционное право фио на доступ к правосудию, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, суд принял решение по существу жалобы без проведения обязательных судебных процедур. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, судья указал, что отсутствует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку итоговое решение по заявлению фио о преступлении не принималось в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве. Данное заявление фио о преступлении дата направлено для рассмотрения в инспекцию по личному составу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями. Согласно содержанию жалобы заявителя - адвоката фио, предмет судебного контроля в данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ сформулирован и конкретизирован.

Как следует из жалобы заявителя - адвоката фио, её существо затрагивает порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Так, заявитель фио просил признать незаконным бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении, поданного фио дата, который в соответствии со ст. 144 УПК РФ обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст. 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата законным и обоснованным нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав фио на доступ к правосудию, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Л.М. Смолкина