Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17597/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, заявителя обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственный группы во главе со следователем фио в период с дата по дата по затягиванию сроков ознакомления с материалами дела и обязать указанного следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы было бездействие следствия в период с дата по дата, выразившееся в не ознакомлении его с материалами дела, что подтверждается ответом СИЗО-5. Суд проигнорировал представленные справки СИЗО-5, из которых следует, что запретов на проведение следственных действий в указанный период не было. Кроме того, судья приняла решение по жалобе без участия его защитника фио С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать бездействие руководителя следственной группы фио в период с дата по дата незаконным, вынести в его адрес частное постановление.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие следователя, связанные с выполнением требований ст.217 УПК РФ, что не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу уголовно-процессуального закона судья вправе в ходе предварительной подготовки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению в случае отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон, в том числе адвоката фио, вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать поставленные им вопросы в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий