Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17601/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката Шебанина О.С., представившего удостоверение и ордер, осужденного Казаченко Р.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шебанина О.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым

Казаченко *****, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Казаченко Р.Ф. и адвоката Шебанина О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года Казаченко Р.Ф. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, причинив потерпевшему Г*у К.С. моральный вред, а К*й А.В. материальный ущерб на сумму 909 рублей 30 коп.

Преступление совершено Казаченко Р.Ф. 20 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Казаченко Р.Ф. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанин О.С, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Казаченко вину признал полностью, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, что можно признать в качестве явки с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении *******, неработающую супругу, мать, страдающую хроническими заболеваниями, характеризуется исключительно положительно, ущерб в размере 909 рублей 30 коп. является для потерпевшего незначительным. Обращает внимание, что в условиях пандемии коронавируса, нахождение в колонии Казаченко может представлять угрозу для его здоровья. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Грекова И.С, считая приговор суда в отношении Казаченко законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Казаченко, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Признание Казаченко своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, осознание противоправности своего поведения, наличие на иждивении ********, других иждивенцев, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, принесение извинений потерпевшему, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Данных, подтверждающих явку с повинной или активное способствование Казаченко раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы адвоката о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих являются несостоятельными.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Казаченко только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, мотивированные сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, не основаны на требованиях закона.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, назначил Казаченко отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не согласиться с данным выводом суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе, седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в отношении

Казаченко ***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий