Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17617/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Масловой Н.П, с участием: осужденного

Баргана М, адвоката

Смирновой О.Г, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым:

Барган М***, ***, осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Баргана М. и адвоката Смирнову О.Г... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Барган М. признан виновным в краже - тайном хищении принадлежащего потерпевшему К*** М. велосипеда, с причинением значительного ущерба в размере **** рублей.

Преступление совершено 1 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный

Барган М, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства; указывает, что виновным себя признал полностью, раскаялся, сделал для себя правильные выводы, сотрудничал со следствием и просил об особом порядке судебного разбирательства, похищенное им имущество возвращено; полагает, что с учетом личия малолетнего ребенка, 2003г.р, 2003 г.р, не имеющий судимости, наличия всех смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, положительной характеристики и первого привлечения к уголовной ответственности, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания, просит приговор изменить и уменьшить срок лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и, с учетом тайного характера хищения велосипеда, стоимостью *** рублей, причинившего значительный ущерб потерпевшему, обоснованно квалифицировал данные действия осужденного по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного.

Наказание, назначенное виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как раскаяние, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья его членов семьи, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, и выразилось, в том числе, в применении положений п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также в решении суда не назначать осужденному дополнительное наказание.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6; 76.2; 53.1 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированно и в изменении не нуждается.

Зачет времени предварительного содержания Баргана М. под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в отношении

Баргана М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: