Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17645/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей Журавлевой Е. Л, Пронякина Д. А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А. В, с участием прокурора Каретниковой Е. И, защитника адвоката Мирончук И. Н, представившей удостоверение и ордер, осужденного Сизоненко А. А, рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Сизоненко А. А. и адвоката Мирончук И. Н.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым

Сизоненко ************, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного Сизоненко А. А. и адвоката Мирончук И. Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года Сизоненко А. А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в ноябре 2019 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

.

В судебном заседании подсудимый Сизоненко А. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сизоненко А. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Осужденный полагает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел его положительные характеристики, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Сизоненко находит возможным свое исправление и при более мягком наказании по делу, назначенном с применением ст. 64, 73 УК РФ.

По изложенному, автор жалобы просит смягчить приговор, а также зачесть период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня лишения свободы.

Аналогичные доводы к смягчению приговора приводит в апелляционной жалобе и адвокат Лобачева О. А, находя назначенное Сизоненко наказание несправедливым и не влекущим его исправления.

Кроме того, адвокат полагает, что Сизоненко необоснованно осужден за приобретение наркотического вещества, указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь положениями Общей части УК РФ и принципами гуманизма, ссылаясь на данные о личности Сизоненко, содержащиеся в материалах дела, находя возможным назначение Сизоненко наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, защитник - автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

Письменных возражений на жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Сизоненко А. А, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также выяснил, что Сизоненко, согласно его собственному заявлению в процессе апелляционного суда, был готов к рассмотрению дела 08 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении его процессуальных прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сизоненко, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Сизоненко установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе адвоката, Сизоненко не был осужден по диспозитивному признаку "приобретение" наркотического средства.

При таких обстоятельствах нет оснований для изменения юридической квалификации его действий, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Сизоненко, его отношение к содеянному, наличие у него родственников, страдающих заболеваниями, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Объективных данных для применения в настоящем деле положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ изучение дела не выявило.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Кроме того, наказание Сизоненко назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Сизоненко, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ и положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Сизоненко только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Сизоненко, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Сизоненко наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Сизоненко наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

Доводы жалобы осужденного о льготном пересчете срока содержания его в СИЗО в срок лишения свободы основаны на ошибочном толковании ст. 72 УК РФ, а потому несостоятельны.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в отношении Сизоненко ********** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи