Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17701/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемой

Орестовой О.О. и его защитника - адвоката

Анакина А.В, представившего удостоверение N17854 и ордер N170 от 18 сентября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селидовкиной А.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, которым

Орестовой О О, *** ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Орестовой О.О, адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 июля 2020 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Орестовой О.О. и неустановленного лица.

7 июля 2020 года Орестова О.О. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 июля 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Орестовой О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 24 августа 2020 года начальником СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы до 7 октября 2020 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Орестовой О.О. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года срок содержания Орестовой О.О. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селидовкина А.Г, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, судом первой инстанции при принятии решения о продлении Орестовой О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не исследованы и не установлены конкретные фактические сведения и обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания Орестовой О.О. под стражей. Полагает, что суд продлил срок содержания Орестовой О.О. под стражей на основании лишь тяжести предъявленного обвинения. Считает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что за период с 8 июля 2020 года Орестова О.О. сохранила свою опасность и действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении Орестовой О.О. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражу, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к Орестовой О.О. более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, что противоречит ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в которой указано о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Судом фактически не приняты во внимание данные о личности Орестовой О.О, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации и место фактического проживания в Москве, не судима.

Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что Орестова О.О. при избрании в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не скроется от органов предварительного следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, и не воспрепятствует иным способом производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемая Орестова О.О, адвокат Анакин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Орестовой О.О. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Орестовой О.О. под стражей суд проверил изложенные в ходатайстве следователя сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания Орестовой О.О. меры пресечения, оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, не установив объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Орестовой О.О. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Орестова О.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Орестовой О.О, которая не работает, по месту регистрации не проживает. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Орестова О.О. с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Орестовой О.О. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Орестовой О.О. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел сведения о личности Орестовой О.О, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Орестовой О.О. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Орестовой О.О. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Орестовой О.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Орестовой О.О. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Орестова О.О, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Орестовой О.О. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Орестовой О О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий