Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-17745/2020

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***

осужденной

Ямаловой Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ямаловой Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым

Ямалова Е.Ю, ***

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Е.В. Лебедевой, выслушав выступления осужденной Ямаловой Е.Ю. и адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы жалобы, просивших снизить Ямаловой Е.Ю. наказание, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ямалова Е.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей И. В.В, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 52 165 рублей 00 копеек.

Преступление совершено 10 июня 2019 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ямалова Е.Ю. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Ямалова Е.Ю, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым и необоснованным. По её мнению судом не в полной мере учтена её личность, отношение к содеянному, поскольку она вину признала и раскаялась в содеянном, её состояние здоровья и её близких родственников, что у неё на иждивении отец-инвалид 2-й группы, дело было рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.В.Л. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Ямаловой Е.Ю. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая Ямалова Е.Ю. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая Ямалова Е.Ю. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она добровольно поддержала в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Ямаловой Е.Ю. в совершении преступления установлена материалами дела, и её действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и самой осужденной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Ямаловой Е.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Кроме того, вопреки доводам жалобы, учтены и данные о личности Ямаловой Е.Ю. При этом судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своему отцу-инвалиду, состояние здоровья самой подсудимой и членов её семьи. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку Ямалова Е.Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности Ямаловой Е.Ю. и наличия рецидива преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие отца-инвалида, не влекут назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в отношении

Ямаловой Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ямаловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: