Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 10-17752/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемого фио и его защитников - адвоката фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2006 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайств прокурора, стороны защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в ГСУ СК России дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере при проведении ремонтно-реставрационных работ объектов "Ансамбля Соловецкого монастыря и отдельных сооружений адрес архипелага".

В одно производство с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 сентября 2019 года фио было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда адрес от дата отменено. фио установлен срок содержания под стражей до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, сложившейся судебной практики по данному вопросу. Цитируя положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что инкриминируемые ему деяния относятся совершённым в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждено Московским городским судом в судебном решении в отношении соучастника преступления фио

Автор жалобы также указывает, что он на момент инкриминируемых ему преступлений являлся индивидуальным предпринимателем, и выполнял работы по гражданско-правовому договору с наименование организации, исполнявшему контрактные обязательства перед МинКультуры РФ по сбору, подготовке документации и проведению историко-культурных экспертиз на объектах Соловецкого архипелага, расположенных в адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая имеется в материалах дела и содержит конкретные достоверные сведения об наименование организации, зарегистрированном в установленном законом порядке. В этой связи в отношении него в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что он может скрыться от следствия и суда и каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, указывает, что он имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, ранее мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от следствия и суда.

Автор жалобы также ссылается на неэффективность организации предварительного следствия, на нарушение следствием требований ст. 6.1 УПК РФ, а судом требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, обращает внимание на то, что судьей при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип состязательности сторон, что ему не было предоставлено последнее слово, указывает, что при вынесении судебного решения не принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, а также положительные данные о его личности. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что фио может скрыться от следствия и суда и каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны зашиты и прокурора об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как к другим обвиняемым по настоящему уголовному делу применена более мягкая меры пресечения, чем заключение под стражу, что суд оставил без внимания позицию прокурора по данному вопросу.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил аргументы стороны защиты о предпринимательской деятельности фио в инкриминируемый ему период времени, в связи с чем в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого фио, а именно положительные характеристики, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, наличие постоянного места жительства в Московском регионе, регистрации по месту жительства своих родителей в адрес. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности его, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении него не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, фио может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном фио обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой ему, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы, поскольку фио не относятся к лицам, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио не имеется. Исходя из обстоятельств инкриминируемых фио деяний, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иной мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Избрание в отношении других обвиняемых по настоящему уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Несмотря на то, что в настоящее время доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении фио меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, предоставление последнего слова обвиняемому в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не предусмотрено. Вместе с тем, как явствует из протокола судебного заседания, по ходатайствам следователя судом заслушаны все явившиеся в судебное заседание лица, в том числе и следователь, участие которого в судебном заседании не противоречит требованиям ч.4 ст. 108 УПК РФ. Участники процесса имели возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, позиции каждого участника процесса были заслушаны председательствующим, и суд в постановлении свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении органа предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина