Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17758/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В, обвиняемого - Юлдашова А.Ф, защитника-адвоката Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиканова А.Е. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым обвиняемому Юлдашову А.Ф. и защитнику - адвокату Шиканову А.Е. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 22 июня 2020 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ползиковой В.И. и обвиняемого Юлдашова А.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

17 февраля 2020 года Юлдашову А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25 февраля 2020 года обвиняемый Юлдашов А.Ф. и защитник Шиканов А.Е. уведомлены об окончании следственных действий.

17 июня 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела по 22 июня 2020 года.

При повторном рассмотрении судом ходатайства следователя, после отмены судебного решения в апелляционном порядке, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому и защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 22 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шиканов А.Е, выражая несогласие с постановлением указывает на том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не учтены фактические обстоятельства. Ходатайство не соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ, так как на момент его рассмотрения уголовное дело находилось в производстве суда. Кроме того установленный срок не соответствует реальной возможности ознакомления с делом. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому Юлдашову А.Ф. и защитнику Шиканову А.Е. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные и фактические обстоятельства на основании которых принято решение об его удовлетворении.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым ознакомление не было окончено к моменту обращения в суд, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомились участники со стороны защиты.

Так, обвиняемому и его защитникам с 10 марта 2020 года предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, при этом до рассмотрения ходатайства следователя Юлдашов А.Ф. ознакомился с **** томами уголовного дела, адвокат Шиканов А.Е. со ***томами, состоящего из *** томов, используя для ознакомления незначительный промежуток времени. При этом с *** томами обвиняемый и его защитник знакомились повторно, так как уголовное дело ранее было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с *** по *** том уголовное дело содержит обвинительное заключение, а с *** по *** его перевод. Кроме того с *** томами, составленными в ходе дополнительного расследования обвиняемый и его защитник ознакомлены в полном объеме.

Таким образом, судом обосновано установлено, что обвиняемый и его защитник, при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого и его защитника знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, исследованные материалы не содержат.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку он вправе заявить соответствующие ходатайства и в суде.

Каких-либо иных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда содержит достаточные сведения о том, в рамках какого уголовного дела рассматривался вопрос об ограничении в ознакомлении с материалами дела Юлдашова А.Ф. и защитника Шиканова А.Е.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу, так как на момент обращения с ходатайством дело находилось в производстве следователя, что не препятствовало суду первой инстанции проверить обоснованность ограничения обвиняемого и защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и при повторном рассмотрении данного вопроса после отмены постановления суда в апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Кроме того, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемого и защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым обвиняемому Юлдашову А.Ф. и защитнику Шиканову А.Е. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский