Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-17767/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Мантышева А.Х.

осужденного Тридворнова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мантышева А.Х. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года, которым:

Тридворнов А Н, ***, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу постановлено содержать Тридворнова А.Н. в следственном изоляторе, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2019 года по 26 октября 2019 года включительно и с 4 августа 2019 года 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного и защитника адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Тридворнов А.Н. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 23 октября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Тридворнов А.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что суд формально перечислил все смягчающие обстоятельства, но не учел их в достаточной степени.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Тридворнову А.Н. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастов С.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, является справедливым, при этом в полной мере учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств

.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд не находит оснований для ее удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Приговор в отношении Тридворнова А.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Тридворновым А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший С. З.С. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Тридворнов А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Тридворнова А.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении Тридворнову А.Н. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Тридворнова А.Н, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Тридворнову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Тридворнова А.Н. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года в отношении

Тридворнова А Н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: