Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17788/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Дмитриева К.В, обвиняемого

Ермилова Н.В, адвоката

Коноваленко А.А, представившего удостоверение N1426 и ордер N14 от 26 августа 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваленко А.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым

Ермилову Н В, *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 12 суток, то есть до 13 сентября 2020 года с возложением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ермилова Н.В, адвоката Коноваленко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2020 года СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 июля 2020 года действия Ермилова Н.В, Тимирбулатова Е.Д. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

30 июля 2020 года Ермилов Н.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ермилова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

26 августа 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда отменено постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

02 сентября 2020 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы в отношении Ермилова Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** на 00 месяцев 12 суток, то есть до 13 сентября 2020 года, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно, обвиняемому запрещено: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), потерпевших, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные оправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко А.А, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что при разрешении ходатайства следователя судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и одновременно учтены необоснованные доводы следователя, отраженные в его ходатайстве об избрании меры пресечения. Указывает, что судом ошибочно отмечено, что Ермилов Н.В. является сотрудником полиции и обладает широким кругом полномочий в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, поскольку он уволен из органов полиции и официально трудоустроен в ином месте, не имеющем отношение к правоохранительной деятельности. Необоснованным считает и утверждение суда, что Ермилов Н.В. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников процесса и уничтожить доказательства, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден.

Обращает внимание, что Ермилов Н.В. ранее не судим, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, утроился на работу, полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявив явку с повинной. Кроме того, Ермилов Н.В. зарегистрирован и проживает н территории Московской области, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, на его иждивении находится мать, он официально трудоустроен механиком в "**.", обучается в АНО ПО "***", является кандидатом в мастера спорта по хоккею, имеет исключительно положительные характеристики.

Просит постановление суда в отношении Ермилова Н.В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Ермилов Н.В, адвокат Коноваленко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дмитриев К.В. просил постановление суда ставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ермилова Н.В, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Р ешая вопрос по заявленному ходатайству, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Ермилова Н.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, а также учел, что Ермилов Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства которого в настоящее время в полном объеме не установлены, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности приведенные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности беспрепятственного осуществления предварительного расследования в условиях избрания в отношении Ермилова Н.В. иной, не связанной с домашним арестом, мерой пресечения, справедливо полагая, что Ермилов Н.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что избрание в отношении обвиняемого Ермилова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, проживает в Московской области, имеет на иждивении мать, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку следователем были представлены материалы, подтверждающие правовые основания избрания в отношении обвиняемого Ермилова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не счел приведенные выше данные о личности обвиняемого достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан учесть все представленные в его распоряжения данные, касающиеся обвиняемого, в совокупности, сведения о предыдущем роде деятельности Ермилова Н.В. были обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении ходатайства следователя.

Доводы адвоката о возмещении обвиняемым Ермиловым Н.В. причиненного потерпевшему ущерба не влияют на выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения именно в виде домашнего ареста, и могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Ермилову Н.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, в том числе и стороны защиты, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания в отношении обвиняемого Ермилова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ермилов Н.В, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Ермилова Н.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под домашним арестом, поскольку иные, более мягкие, меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Возложенные на Ермилова Н.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Избрание Ермилову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и установление предусмотренных уголовно-процессуальным законом ограничений не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, международного права, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года об избрании в отношении обвиняемого

Ермилова Н В меры пресечения

в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова