Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17790/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Дмитриева К.В, осужденного

Кирвалидзе И.А, адвоката

Демяшкина И.К, представившего удостоверение N18317 и ордер N40 от 15 августа 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демяшкина И.К. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, которым

Кирвалидзе И А, *** ранее судимый:

- 28 июня 2012 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 18 мая 2017 года;

- 28 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 28 июля 2019 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Кирвалидзе И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кирвалидзе И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Кирвалидзе И.А. время содержания его под стражей в период с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Кирвалидзе И.А, адвоката Демяшкина И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Кирвалидзе И.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Кирвалидзе И.А. 08 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кирвалидзе И.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Демяшкин И.К, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Адвокат также полагает, что судом неверно применен уголовный закон, а назначенное Кирвалидзе И.А. наказание является несправедливым. Цитируя установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершенного Кирвалидзе И.А. преступления, автор апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании при изучении характеризующих материалов было установлено, что Кирвалидзе И.А. является кандидатом в мастера спорта по кикбоксингу, ранее неоднократно принимал участие в соревнованиях в составе сборной России, является девятикратным чемпионом г. Москвы и четырехкратным чемпионом России, работает пекарем, имеет беременную гражданскую жену, на его иждивении находится мать - пенсионерка, инвалид 2 группы, наркотические средства после задержания не употребляет и употреблять в дальнейшем не намерен, добровольно после задержания прошел курс лечения в реабилитационном центре "А", планирует зарегистрировать брак, создать крепкую семью, воспитывать после рождения ребенка, приносить пользу обществу. Данные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда о невозможности применения в отношении Кирвалидзе И.А. условного осуждения, является необоснованным, противоречащим установленной по делу всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение слишком строгого и несправедливого наказания.

Ссылаясь на положения статей 18, 73 УК РФ, адвокат указывает об отсутствии законодательного запрета на применение в отношении Кирвалидзе И.А. положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания в виде реального осуждения суд не учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, полное признание Кирвалидзе И.А. своей вины, искреннее раскаяние, надлежащее поведение в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Считает, что в приговоре отсутствуют выводы о невозможности достичь исправления подсудимого без изоляции от общества и о возможности с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ применить наказание в виде условного осуждения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 N60 "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", адвокат указывает на необходимость исключения из обвинения признака незаконного хранения наркотических средств.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства до перехода к судебным прениям им было заявлено ходатайство о предоставлении стороне защиты времени для обеспечения явки в суд свидетеля Р.ы О.М, являющейся гражданской супругой Кирвалидзе И.А, а также сбора и предоставления суду для приобщения к материалам дела дополнительных документов, положительно характеризующих Кирвалидзе И.А, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, значительно смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кирвалидзе И.А, адвокат Демяшкин И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Дмитриев К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное Кирвалидзе И.А. наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Кирвалидзе И.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Кирвалидзе И.А, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кирвалидзе И.А, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Кирвалидзе И.А. по ч. 1 ст. 288 УК РФ дана правильно.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Кирвалидзе И.А. в присутствии защитника согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинением, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, равно как и его защитник, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката о неверном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного и об исключении в связи с этим признака незаконного хранения наркотических средств не могут быть приняты во внимание.

Назначая осужденному Кирвалидзе И.А. наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение лечения в реабилитационном центре, наличие на иждивении матери - пенсионера, инвалида, наличие беременной девушки, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие спортивных достижений и наград. Иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Кирвалидзе И.А, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Кирвалидзе И.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для назначения Кирвалидзе И.А. более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Кирвалидзе И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и показания свидетеля Кирвалидзе Ш.А, сестры осужденного, которая положительно охарактеризовала Кирвалидзе И.А, а также представленные стороной защиты документы о спортивных достижениях осужденного, о прохождении лечения в реабилитационном центре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетеля Р.а О.М, о предоставлении дополнительных документов, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Следует также отметить, что совместное проживание Кирвалидзе И.А. со свидетелем Р.а О.М, ее беременность, о чем сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, планировала допросить свидетеля, равно как сообщенные осужденным сведения о его спортивных достижениях и наградах, о прохождении реабилитации, были приняты судом во внимание и учитывались при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Кирвалидзе И.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года в отношении

Кирвалидзе И А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: