Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17791/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Трофимовой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., осужденного Федорова Д.Ю., адвоката Сергеевой Е.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Русановой Ю.П. и апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Е.Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым

Федоров Д Ю, *** судимый ***

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Федорову Д.Ю. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и окончательно Федорову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Федоров Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Федоров Д.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Федорову Д.Ю. время его содержания под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Федорова Д.Ю. с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного Федорова Д.Ю. и адвоката Сергеевой Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших доводы апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федоров Д.Ю. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступлени е, как установлено судом первой инстанции, совершен о при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 04 марта 2020 года в городе Москве.

В судебном заседании Федоров Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старш ий помощник прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Русанова Ю.П, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Федорова Д.Ю. с 23 июня 2020 по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е.Ю, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Федорову Д.Ю. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Пленума ВС РФ, адвокат указывает, что суд не мотивировал, почему исправление Федорова Д.Ю. может быть достигнуто лишь в случае его лишения свободы, данный вывод суда немотивирован и необоснован. Судом не была учтена незначительная степень общественной опасности содеянного, не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Автор жалобы отмечает, что заслуживают особого внимания следующие обстоятельства: Федоров Д.Ю. признал свою вину, способствовал раскрытию преступления; он приобрел наркотическое средство для себя, без цели сбыта, не причинил никому никакого вреда; чистосердечно раскаялся; избрал особый порядок судебного разбирательства; признаков алкогольной или наркотической зависимости у него не обнаружено, в лечении он не нуждается; Федоров Д.Ю. добровольно, по своей инициативе прошел лечение и реабилитацию в медицинском центре; он является гражданином РФ, родился в Москве, имеет постоянное место жительства и регистрации; на учетах НД и ПНД не состоит; женат, от брака имеется двое несовершеннолетних детей, жена в настоящее время не работает, занимается воспитанием детей; на попечении у Федорова Д.Ю. находится его мать, которая является пенсионером и страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в помощи своего сына; Федоров Д.Ю. имеет высшее образование, работал на различных руководящих должностях, был награжден различными грамотами и благодарностями; он занимался написанием социально значимых публикаций по общественно-патриотической тематике; исключительно положительно характеризуется, высоко ценится на работе, является ведущим и ценным сотрудником; Федоров Д.Ю. участвовал в волонтерской деятельности по ремонту школ в Африке; он, осознавая свою вину, сделал благотворительный взнос в благотворительный фонд помощи детям-сиротам и многодетным семьям. По мнению адвоката, Федоров Д.Ю. своим поведением и своими действиями доказал, что в полной мере осознал вину, чистосердечно раскаялся и встал на путь исправления. Обстоятельств, отягчающих вину Федорова Д.Ю, в ходе судебного заседания установлено не было. Однако, суд не мотивировал, по какой причине не применил ст. 64 УК РФ, назначив столь суровое наказание. Также судом не был учтен вопрос об условиях жизни семьи осужденного, в результате назначенного сурового наказания.

По мнению защиты, приговор суда не отвечает критериям, установленным уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, не может считаться обоснованным и справедливым, и подлежит изменению, а назначенное наказание - подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить, назначить Федорову Д.Ю. наказание, с применением норм ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а именно не связанное с реальным лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, допросив свидетеля Н Н.А, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Федорова Д.Ю, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Федоров Д.Ю, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Федорова Д.Ю. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Федорова Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Из приговора следует, что при назначении осужденному Федорову Д.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее был судим и его действия не образуют рецидива преступлений, совершил преступление в период испытательного срока, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, наличие малолетних детей, матери-пенсионерки, супруги, наличие грамот и благодарственных писем, положительные характеристики, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, добровольное прохождение курса лечения от наркомании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника допрошена свидетель Н Н.А, которая исключительно положительно охарактеризовала Федорова Д.Ю. и фактически подтвердили его положительные характеристики, учтенные судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Федорову Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, отсутствуют основания считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При отмене условного осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции привел мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен ему правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенная Федорову Д.Ю. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно, доводы апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении требований уголовного закона при применении положений ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Поскольку Федорову Д.Ю. приговором отменено условное осуждение Перовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а настоящим приговором он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, то в силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ к Федорову Д.Ю. не могут быть применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие кратность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В этой связи, приговор суда подлежит изменению в части применения к осужденному положений ст.72 УК РФ, исходя из расчета - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в отношении Федорова Д Ю изменить:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания Федорова Д.Ю. под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу 23 сентября 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина