Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17795/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Седова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова Н.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Седова Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав заявителя Седова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Седов Н.И. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил вынести решение об обязании Кузьминского прокурора составления заключения о наличии признаков ст. 285 УК РФ в деянии начальника ОМВД Выхино, руководства СО СК по Кузьминскому району, обязании тех дать уголовно-правовую оценку по установленным МГС от 20.08.2018г. фактам, об ознакомлении его с принятыми процессуальными решениями и выдачи их копий.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года жалоба Седова Н.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Седов Н.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований для возврата жалобы не имелось, поскольку имелись основания для проверки его жалобы, как потенциального потерпевшего, которому запрещают общаться с несовершеннолетними детьми, не знакомят с материалами проверок.

Просит постановление отменить, передать жалобу в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что жалоба не конкретизирована, в ней не указаны конкретные действия или бездействия и какого именно должностного лица обжалуются, а также чем нарушены права заявителя. Таким образом, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заинтересованного лица, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Седова Н.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: