Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17814/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Джамирзаеву фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого фио дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленных лиц дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, исходя из обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности фио, преследуя цель исключения возможности негативно повлиять на ход расследования и скрыться от следствия и суда.

Соглашаясь с доводами ходатайства следователя, Преображенский районный суд адрес его удовлетворил, избрал обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что фио официально состоит на учете в Центре занятости, откуда и получает легитимные денежные выплаты. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суд РФ N 41 от дата, считает, что суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих намерения фио скрыться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить следы или средства преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству предварительного следствия. Полагает, что при принятии решения по ходатайству следователя, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, судом в надлежащей мере не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в связи с чем, просит учесть, что фио ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит в официальном браке и имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянно проживает в адрес и имеет в собственности долю в жилом помещении. Находя судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, просит постановление суда в отношении фио отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, а также для изменения меры пресечения обвиняемому фио на более мягкую.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное и поданное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно его удовлетворил, приведя в постановлении мотивы своего решения, принятого в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции оценена в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, не входя в обсуждение доказанности вины фио и квалификации инкриминируемых ему действий, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства. Судом также проверены основания задержания фио в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, но и на данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе защитника.

Соглашаясь с утверждениями следователя, изложенные в ходатайстве обстоятельства, проанализировав их в содержанием представленных в суд материалов дела, суд обоснованно расценил как достаточные полагать, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Доводы защиты о наличии у обвиняемого пособия по безработице подлежат проверке в ходе предварительного следствия и сами по себе не являются основанием для отмены принятого решения.

Вопреки доводам защиты, судом установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения. Принимая во внимание, что круг доказательств по делу на начальной стадии его расследования окончательно не определен и сбор доказательств не закончен, круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности в полной мере не установлен, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что более мягкая мера пресечения в отношении фио избрана быть не может.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против него обвинения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения фио избрана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ; нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность фио

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении фио судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата

в отношении Джамирзаева фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья