Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17815/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой фио фио - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения защитника фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день фио фио задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата ноября в отношении подозреваемой фио фио Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день фио фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой фио фио под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом адрес, последний раз срок был продлен дата до дата.

дата срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, указано, что срок содержания обвиняемой фио фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время, в связи с чем следователь просит продлить срок содержания обвиняемой фио фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио фиоВ меры пресечения следователем не усмотрено. Исключительность данного случая продления срока содержания под стражей следователь мотивирует особой сложностью, обусловленной необходимостью проведения большого количества экспертиз.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио, срок содержания под стражей обвиняемой фио фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитная является гражданской РФ, в связи с чем оснований полагать, что она скроется от следствия и суда не имеется. Поскольку к настоящему моменту доказательства по делу собраны, свидетели по делу допрошены, также отсутствуют основания считать, что фио фио может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не представлено суду и доказательств того, что, находясь на свободе, ее подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью. Приходит к выводу, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного фио фио обвинения, что противоречит требованиям закона. Считает, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую. Решение суда об отсутствии для этого оснований находит немотивированным. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить обвиняемую из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания фио фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио фио деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемой, в том числе наличие у нее судимости. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность принимая во внимание количество назначенных и проведенных судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио фио в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио