Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17832/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемой фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ фио в связи с объявлением фио в розыск, а также соответствующие решения об объявлении ее в розыск и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в тексте постановления об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует упоминание о проверке законности решения следователя о розыске фио С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст.125 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователя об объявлении фио в розыск и решение об объявлении ее в розыск были предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявитель обжалует действие следователя по объявлению фио в розыск, а также соответствующее решение об объявлении ее в розыск, что способно причинить ущерб конституционным правам представляемого заявителем лица, а поэтому обжалуемые действие и решение следователя образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом вопреки мнению суда первой инстанции, действие следователя по объявлению фио в розыск и решение следователя об объявлении ее в розыск не являются и не являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.108 УПК РФ, где постановление об объявлении обвиняемой в розыск является только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий