Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-17849/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия фио обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено дата при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что изначально уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, однако впоследствии фио было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 108 УК РФ. С данным решением потерпевшая сторона не согласна, поскольку считает, что органы следствия необоснованно переквалифицировали действия фио с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ. Считает, что никакого конфликта между ее погибшим сыном и фио не было, что могут подтвердить многие свидетели. Анализируя обстоятельства дела, считает, что законных оснований для переквалификации действий фио у органов следствия не было. Отмечает, что сам фио сообщал суду, что ее сын тихий, спокойный уравновешенный человек и никакого ножа он у него не видел. По мнению потерпевшей, именно по вине следствия, предварительное расследование приняло затяжной характер, и длительное время уголовное дело не направлялось в суд. Органы следствия не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности следствие не установило, из-за чего возник конфликт между Шукаевым и фио, почему и когда Шукаев обратился к Белову о помощи поговорить с фио и убедить оставить Шукаева на работе.

Обращает внимание на медицинское свидетельство о смерти ее сына. Полагает, что у суда не было законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем считает необоснованными постановления суда от дата и дата о прекращении уголовного преследования фио. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда от дата и от дата, уголовное дело в отношении фио направить прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшей и просил оставить их без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения. фио и его защитник-адвокат фио также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия фио обвинялся в совершении дата преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от защитника подсудимого фио адвоката фио поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении фио по ч.1 ст. 108 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. фио поддержал заявленное ходатайство, указав, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, относится к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое фио деяние, прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие потерпевшей с решением принятым судом по заявленному ходатайству не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела, уголовного преследования фио в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Доводы потерпевшей о необходимости отмены Кунцевского районного суда адрес от дата необоснованны, поскольку апелляционным постановлением Московского городского уда от дата данное судебное решение было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы о том, что органами следствия не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно квалифицированы действия фио, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного преследования, и не могут служить основанием для отмены постановления от дата.

Доводы потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела прокурору несостоятельны, поскольку в обжалуемом судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит, отмечая, что доводы апелляционной жалобы в обосновании позиции потерпевшей не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: