Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17854/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ариставы В.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ариставы В.М. и апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора Грековой И.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года, которым

Аристава *********, ранее судимый:

26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф не уплачен);

осужденный 16 января 2020 года Измайловским районным судом г..Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, присоединено полностью не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области от 26 июня 2019 года и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Аристава В.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединено не отбытое им наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по приговору Измайловского районного суда г..Москвы от 16 января 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периода его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 30 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Аристава с 30 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления осужденного Ариставы В.М, его защитника адвоката Захарова Д.А, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аристава В.М. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 09 июня 2019 года своими действиями пытался причинить ООО "***" магазину "***" незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 906 рублей 64 копейки.

Он же (Аристава В.М.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества 01 октября 2019 года и своими действиями причинил ООО "****" незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 616 рублей 46 копеек.

Он же Аристава В.М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 17 октября 2019 года и своими действиями пытался причинить АО "****" незначительный материальный ущерб на общую сумму 4145 рублей 04 копейки.

Преступления были им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аристава В.М. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Аристава В.М. просит о снижении назначенного наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке и чрезмерно сурового наказания, не соответствующего санкциям статей УК РФ. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения ст. 64 УК РФ, а также назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора Греков И.С, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Ариставы В.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению на основании статей 389.17 и 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов при назначении наказания осужденному. В обоснование своей позиции, ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, указывает, что судом неверно применены положения ст. 70 и ч. 5 ст.69 УК РФ. Так, суд на основании ст. 70 УК РФ к ранее назначенному наказанию по настоящему приговору и присоединенному приговору мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области от 26.06.2019 присоединяет наказание по приговору Измайловского районного суда г..Москвы от 16.01.2020, тогда как указанный приговор не может быть присоединен к ранее назначенному наказанию, так как вынесен после совершения преступлений, предусмотренных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области от 26.06.2019 года, но до его вынесения, в связи с чем, должны применятся положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также, в резолютивной части приговора суд правильно назначил Ариставе В.М. окончательное наказание, но не указал на применение положений ст. 72 УК РФ в части самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, просит приговор изменить: исключить из резолютивной части указание о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Измайловского районного суда г..Москвы от 16.01.2020 года в соответствии со ст. 70 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Измайловского районного суда г..Москвы от 16.01.2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; указать в резолютивной части на применение положений ст. 72 УК РФ в части самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ариставе В.М, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Ариставы В.М. материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При назначении наказания Ариставе В.М. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание Ариставой своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, наличие ***, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, так и супруги и родителей подсудимого, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в уходе; семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи; отсутствие судимости по преступлению от 09 июня 2019 года, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, возможности исправления Ариставы В.М. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неверного применения правил сложения сроков наказания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Верно назначив наказание за каждое из совершенных преступлений, а также применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области от 26 июня 2019 года, и ч. 2 ст. 69 УК РФ к совокупности вновь совершенных преступлений, тем не менее, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона не назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ, с последующим сложением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ариставе В.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. И окончательно назначить Ариставе В.М. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2020 года.

В связи с внесенными изменениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Ариставе В.М. наказание по совокупности преступлений и приговоров. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года в отношении

Ариставы ***** изменить:

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ариставе В.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить Ариставе В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2020 года в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно назначить Ариставе В.М. наказание

1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Председательствующий