Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17857/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием: прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым в отношении

Рустамова *********, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 мая 2020 года Рустамов К.К.у, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, и 28 мая 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2020 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Рустамова К.К.у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 27 августа 2020 года.

26 марта 2020 года срок предварительного следствия продлевался и установлен до 27 сентября 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Рустамову К.К.у. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 сентября 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Рустамова К.К.у. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Рустамова К.К.у. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывает, что объективных причин для продления Рустамову срока содержания под стражей не имеется, доказательств того, что Рустамов скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать ходу следствия не представлено. Отмечает, что Рустамов дал правдивые показания, ранее не судим, не привлекался, проживал в Москве, его личность документально установлена, работал, имеет близких родственников в Москве, которые готовы предоставить ему жилое помещение для проживания под домашним арестом, его отец готов погасить ущерб. Учитывая молодой возраст Рустамова, просит постановление отменить, Рустамова из-под стражи освободить, так как в отношении него может быть избрана любая другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г.

Москвы Кузьмина Н.И. полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рустамова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рустамова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Рустамова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Рустамова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Рустамова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Рустамова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Рустамов, являющийся иностранным гражданином, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Рустамова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Рустамову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рустамова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Рустамова избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Рустамов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Рустамова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Рустамова ********** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий