Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17859/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., защитника-адвоката Аманлиева М.И., представившего удостоверение N 15476 и ордер N 182 от 23 сентября 2020 года, обвиняемого Боклага А.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирьяновым А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аманлиева М.И. и Санакоева Р.Г, на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года, которым

Боклагу А*** В***, ***********, со слов не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.

Выслушав адвоката Аманлиева М.И. и обвиняемого Боклага А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение изменить, а жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

2 сентября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Боклаг, которому 3 сентября 2020 года было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2020 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 15 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аманлиев М.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на приобщенные медицинские документы о состоянии здоровья Боклага, также Боклаг является собственником квартиры, имеет на иждивении ***********************. Также указывает на проведенный допрос свидетеля и очную ставку между обвиняемым и свидетелем. Обращает внимание на допущенные при задержании Боклага нарушения закона и процессуальных прав обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрав Боклагу домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аманлиева М.И. помощник прокурора Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Исмаилов С.Т. полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Санакоев Р.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает об отсутствии оснований для избрания обжалуемой меры пресечения. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом проигнорированы требования ст.99 УПК РФ, поскольку не принято во внимание то, что Боклаг ранее не судим, имеет постоянное место жительства в М*** области, является собственником квартиры, фактически работал до задержания, имеет иждивенцев. Полагает, что судом не проверены доказательства его вины и обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Органом следствия не было представлено данных оперативно-розыскной деятельности в отношении Боклага. Просит постановление суда отменить, избрав Боклагу домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб, возражений прокурора, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании Боклагу меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Боклагу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указанное обстоятельство правомерно расценено судом как исключительное для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Боклага к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Боклага не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Боклага меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Боклага, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться, как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Боклагу меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Боклагу меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, суд неверно указал во вводной части постановления год рождения Боклага А*** В*** - **** год рождения, вместо правильного -**** год. Указанная опечатка является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления и она может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года в отношении

Боклага А*** В*** изменить:

во вводной части указать год рождения обвиняемого Боклага А*** В***

****, вместо ошибочно указанного **** год.

В остальном постановление суда оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин