Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-17893/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В, с участием:

прокурора - Горбачевой А.П, заявителя - Гуськова В.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Горбачевой А.П. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым признанно незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей доводы представления, заявителя, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Гуськов В.П. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы Н*** Ю.В, вынесенного 11 сентября 2018 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления и оставлении жалобы без удовлетворения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывается, что решение следователя о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 38 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, так как на момент вынесения постановления истек срок давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 23 марта 2012 года следователем СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы по сообщению Гуськова В.П. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере **** рублей.

11 сентября 2018 года следователем ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы Н*** Ю.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, а также решений Конституционного Суда Российской Федерации, установивших конституционно-правовой смысл применения приведенных статей уголовного и уголовно-процессуального законов, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Принимая во внимание, что в рамках расследования уголовного дела не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, у органа предварительного расследования не имелось достаточных законных оснований к прекращению уголовного дела по указанным основаниям.

Кроме того, установление лица совершившего деяние необходимо в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает об обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, потерпевшему должны быть обеспеченны процессуальные гарантии реализации его права на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Таким образом постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым признанно незаконным и необоснованным постановление следователя ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы Н*** Ю.В, вынесенное 11 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский