Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-17924/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Бобрышевой В.В., предоставившей удостоверение N17365 и ордер N002939 от 25 сентября 2020 года, обвиняемого Новикова Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Штабровского М.А., Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым в отношении

Новикова Ф А, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Новикова Ф.А. и адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в дальнейшем переквалифицировано на п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

08 сентября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Новиков Ф.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 08 сентября 2020 года до 03 месяцев, то есть до 09 октября 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в отношении Новикова Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Штабровский М.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41 указывает, что судом не приведено конкретных данных, указывающих на невозможность применения к Новикову меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Новиков зарегистрирован и проживал в г. Москве, является вдовцом и имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, социализирован. Доказательств невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения следствием суду не представлено.

Просит постановление изменить, в отношении Новикова Ф.А.

меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не мотивировано, по какой причине было невозможно избрать Новикову более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест.

Новиков ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у которого он единственный родитель. Доказательств того, что Новиков может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, полагает, что в отношении Новикова было нарушено право на защиту, так как был нарушен порядок назначения защитника. Отмечает, что он был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ, в назначенное время в судебное заседание явиться не смог по причине занятости, Новиков от него не отказывался, однако в процессе участвовал другой адвокат.

Просит постановление отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Новиков Ф.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Новикову Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Новикова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Новикова Ф.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о наличии данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Новикова Ф.А. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Новикова Ф.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при избрании Новикову Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: наличие гражданства РФ, регистрации на территории г. Москвы, несовершеннолетнего сына, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Новиков Ф.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова Ф.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, в связи с неявкой адвоката Кудрявцева Е.В, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно представленной заявке был назначен адвокат Штабровский М.А, который в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого, участвовал в исследовании материалов, высказывался по доводам ходатайства следователя, и, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в его некомпетентности при осуществлении защиты Новикова Ф.А, у суда апелляционной инстанции не имеется. А потому, вопреки доводам жалобы, нарушение права Новикова Ф.А. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Новикову Ф.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Новикова Ф А оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Штабровского М.А, Кудрявцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: