Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-17929/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемой Володиной Е.А. и ее защитника - адвоката Качмазова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качмазова А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 10 октября 2020 года в отношении

Володиной Е А, *** ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изучив материалы, выслушав мнения обвиняемо й Володиной Е.А. и защитника - адвоката Качмазова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. п о доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Володина Е.А, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Володиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что у следствия имеются основания полагать, что Володина Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

12 августа 2020 года Хорошевский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Володиной Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качмазов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевших, которые на очной ставке сообщили, что не имеют претензий к Володиной Е.А.; Володина Е.А, трудоустроена, занимается организацией детских праздников. Защитник считает, что судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя фактически истекли сроки задержания Володина Е.А, указанные п.п. 11-15 чт. 5 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать Володиной Е.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Володина Е.А, данные о личности обвиняемой, которая ранее судима, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Володина Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При этом, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Володиной Е.А. подозрения в причастности к совершению преступления.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Володина Е.А, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Володиной Е.А, учтены данные о его личности, в том числе и те на которые указал адвокат.

Сведений о наличии у Володиной Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе проведенной проверки установлено, что секретарем судебного заседания ошибочно вшит в данный материал протокол по иному ходатайству следователя. После устранения данных обстоятельств, в суд апелляционной инстанции поступил материал с протоколом судебного заседания по данному ходатайству, который соответствует аудиозаписи судебного заседания и свидетельствует о том, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, в том числе судом разрешен вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствии обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года об избрании в отношении Володиной Е А меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина