Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-17943/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, адвоката

Назарова П.Н, представившего удостоверение N18486 и ордер N1617 от 28 сентября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, которым

Антонову В П***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Назарова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 августа 2020 года СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Антонова В.П.

26 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, задержан Антонов В.П, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Савченко А.С. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Антонова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 октября 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года в отношении Антонова В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Антонову В.П. меры пресечения представлено не было. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности ходатайства следователя об избрании меры пресечения Антонову В.П. в виде заключения под стражу. Отмечает, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку обвиняемый имеет малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста с рядом заболеваний, ранее не судим, скрываться не намерен, однако суд должной оценки данным обстоятельствам не дал, тем самым создав преимущество для стороны обвинения, что свидетельствует о пристрастности суда. Фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного Антонову В.П. обвинения. Полагает, что по делу отсутствовали законные основания для избрания Антонову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суду представлено не было. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Назаров П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Исаченков И.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено 26 августа 2020 года врио заместителя начальника ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Савченко А.С. в отношении Антонова В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

28 августа 2020 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Савченко А.С. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Антонова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 октября 2020 года.

Удовлетворяя ходатайство врио заместителя начальника СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Савченко А.С, суд первой инстанции указал, что постановление составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Антонова В.П, составленное врио заместителем начальника СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Савченко А.С, выступающим по делу в качестве следователя, осуществляющего предварительное расследование, не согласовано с руководителем следственного органа в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Антонова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует вынести судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Антонова В.П, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть возникших в отношении него подозрений, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому Антонову В.П. срок содержания под стражей по 7 октября 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года об избрании в отношении обвиняемого

Антонова В П меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить Антонову В.П. срок содержания под стражей по 7 октября 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий