Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17956/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заинтересованного лица фио, ее представителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио о признании незаконным постановления следователя следственной группы ГСУ СК России фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства фиоЕ о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска в её квартире, обязании руководителя данной следственной группы фио устранить допущенные нарушения, а также вынесении частного постановления в адрес Председателя СК России, обратив его внимание на допускаемые его подчинёнными сотрудниками СК РФ нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу N12002007703000140.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает конституционное право фио на доступ к правосудию, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что законодатель определилпределы судебного контроля при проверке действий должностных лиц органов расследования и принимаемых ими решений при производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств (законность при принятии решения о производстве обыска и законность действий должностных лиц при его проведении). Вопросы же распоряжения имуществом, изъятым при производстве обыска, в пределы полномочий суда при даче оценки в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ не входят, а подлежат самостоятельной оценке. Указывает, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является отказ должностного лица вернуть изъятые при производстве обыска и принадлежащие свидетелю фио денежные средства, а также их незаконное удержание. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями.

Как следует из жалобы заявителя фио, её существо затрагивает отказ должностного лица вернуть фио изъятые в её жилище в ходе проведённого обыска денежные средства, а также их незаконное удержание.

При этом заявителем не обжалуется законность вынесения постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и законность действий должностных лиц при его проведении, поскольку, как указал заявитель, таковые установлены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от дата.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, судья указал, что отсутствует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, действия должностного лица, непосредственно связанные с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, а именно законность либо незаконность удержания денежных средств, изъятых в ходе обыска, образуют предмет судебного контроля.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата законным и обоснованным нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Л.М. Смолкина