Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18001/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, заинтересованного лица - Бородиной С.Г, ее представителя - адвоката Жабоедова А.А, представившего удостоверение и ордер, представителей ТСЖ "Грин Хаус" Мурашкина А.В, Чекалиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной С.Г. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство И.о. прокурора ЗАО г.Москвы Хубулова С.А. и постановлено разрешить прокурору отмену постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москвы Вербицкой А.Л. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31 декабря 2019 года в отношении Бородиной С.Г.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Бородиной С.Г, ее представителя - адвоката Жабоедова А.А, представителя ТСЖ "Грин Хаус" Мурашкина А.В, представителя ТСЖ "Грин Хаус" Чекалиной М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство И.о. прокурора ЗАО г.Москвы Хубулова С.А. о разрешении отмены постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москвы Вербицкой А.Л. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31 декабря 2019 года в отношении Бородиной С.Г, которое обжалуемым постановлением суда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Бородина С.Г, являясь лицом, в отношении которой прекращено уголовное дело и уголовное преследование, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 17.06.16г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В рамках данного дела она была задержана в порядке ст.91 УПК РФ 12 октября 2016 года и 13 октября 2016 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Далее, автор жалобы указывает, какие процессуальные действия и в какой период времени проводились по делу, в том числе в отношении нее. В ноябре 2018 года следствие вынесло постановление о переквалификации ее действий на ч.1 ст.330 УК РФ и прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В декабре 2019 года ей сообщили, что необходимо предъявить обвинение по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела от 12 ноября 2018 года было отменено, а впоследствии уголовное дело снова было прекращено. Ссылаясь на положения ст.ст.214 и 214.1 УПК РФ, Автор жалобы указывает, что ей неизвестно какие материалы были представлены в суд И.о. прокурора Хубуловым С.А. и были ли они представлены вообще, учитывая, что в постановлении суда об исследовании этих материалов не упоминается. Согласно тексту постановления суд сделал свои выводы на основании изучения одного только ходатайства И.о. прокурора ЗАО г.Москвы Хубулова С.А. Помимо того, производство по делу было возобновлено при том, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, присутствовавшая в судебном заседании представитель ТСЖ Чекалина М.А. членом правления не является и никакой доверенности ей не выдавалось. С учетом изложенного, автор просит отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства И.о. прокурора ЗАО г.Москвы Хубулова С.А. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов, в суд поступило оформленное в установленном законом порядке ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя от 31.12.2019г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бородиной С.Г.

Процедура рассмотрения такого рода ходатайств, исходя из положений ст.ст.214, 214.1 УПК РФ, судом соблюдена. Принятое решение вынесено в соответствии с правилами ст.125 УПК РФ, оно соответствует положению ч.4 ст.214.1 УПК РФ. При этом процессуальные права участников судебного заседания нарушены не были.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом при принятии решения исследовались поступившие материалы и выслушано мнение участвовавших в процессе лиц относительно заявленного прокурором ходатайства.

Доводы прокурора о том, что предварительное следствие по уголовному делу было проведено не в полном объеме и решение о прекращении уголовного дела является преждевременным, суд счел заслуживающими внимания, согласившись с автором ходатайства в том, что по результатам выполнения конкретных следственных действий, указанных в ходатайстве, возможно возникнет необходимость в изменении квалификации действий Бородиной С.Г. на иную статью УК РФ, срок давности по которой еще не истек. При таких обстоятельствах, ссылку Бородиной С.Г. и ее представителя на положение ч.3 ст.214 УПК РФ нельзя признать заслуживающей внимания.

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Чекалина М.А. была допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ТСЖ "Грин Хаус" на основании постановления следователя, копия которого имеется в исследованных судом материалах. Иных данных суду представлено не было, поэтому никаких оснований для утверждения о том, что она незаконно участвовала в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ТСЖ "Грин Хаус", не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица - Бородиной С.Г, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом 1 инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство И.о. прокурора ЗАО г.Москвы Хубулова С.А. и постановлено разрешить прокурору отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31 декабря 2019 года в отношении Бородиной С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной С.Г. - без удовлетворения.

Судья: