Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-18002/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-18002\2020

Судья Ливенцева Е.В.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.

с участием:

прокурора Дмитриева К.В, при помощнике судьи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карташовой И.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года, которым признан законным арест на денежные средства в сумме *** руб. *** коп, находящиеся на расчетном счете Жилина В.Е. N ***, открытом в АО "***".

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

*** года Жилину Д.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года в целях возможной конфискации или других имущественных взыскании без получения судебного решения был наложен арест на денежные средства в сумме ***, находящиеся на расчетном счете Жилина В.Е. N ***, открытом в АО "**".

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года, по ходатайству следователя, признано законным наложение ареста денежные средства в сумме **, находящиеся на расчетном счете Жилина В.Е. N ****, открытом в АО "***"

В апелляционной жалобе адвокат Карташова И.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Жилин В.Е. не является подозреваемым или обвиняемым по данному делу, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за подозреваемых, обвиняемых, в деле отсутствуют данные о гражданских исках. Суд не исследовал фактическое отношение Жилина В.Е. к *** и ООО "**". Суд не указал в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ срок на который накладывается арест. Из материалов дела не следует, что Жилин В.Е. получал денежные средства от *** или ООО "***". Не установлена причинно - следственная связь между результатами преступных действий и имуществом "другого лица", на имущество которого в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть наложен арест. Жилин не был уведомлен о месте и времени слушания ходатайства следственного органа о наложении о законности наложения ареста на денежные средства и не мог представить свои возражения и имеющиеся доказательства. Просит отменить постановление Никулинского районного г. Москвы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, признавая законным наложение следователем в случаях, не терпящих отлагательства, ареста на денежные средства Жилина В.Е, находящиеся на расчетном счете последнего, открытого в АО "***" исходил из того, что наложение ареста необходимо в целях возможной конфискации имущества и других имущественных взысканий, учитывая возможность последующего сокрытия данного имущества.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно представленным материалам в ходе расследования уголовного дела в отношении Жилина Д.Е. у следственных органов возникли подозрения, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ООО "***" неустановленными лицами использовался расчетный счет физического лица Жилина В.Е, открытый в АО "***". В связи с чем, *** года следователем вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства Жилина В.Е. в случаях, не терпящих отлагательств. *** года был наложен арест на денежные средства Жилина В.Е. находящиеся на расчетном счете N ***, открытом в АО "***".

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя, без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия и прилагает к уведомлению копии процессуальных документов (постановление о производстве следственного действия и протокол) для принятия решения о законности или незаконности следственного действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе, суд при вынесении постановления, не проверил сведения о отношении Жилина В.Е. к *** и ООО "***", не исследовал данные изложенные следователем в ходатайстве свидетельствующие о том, что расчетный счет физического лица Жилина В.Е, открытый в АО "***" использовался для хищения денежных средств.

При этом, в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц необходимо указать срок наложения ареста с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года, которым признан законным арест на денежные средства в сумме ***, находящиеся на расчетном счете Жилина В.Е. N ***, открытом в АО "***" - отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Карташовой И.Ю. - удовлетворить.

Судья