Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-18003/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-18003\2020

Судья Ливенцева Е.В.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.

с участием:

прокурора Дмитриева К.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карташовой И.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года, которым признан законным арест на денежные средства ООО "***" ИНН *** на расчетном счете N *** открытом в ПАО "***" в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения, суд

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

***года Жилину Д.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года в целях возможной конфискации или других имущественных взыскании без получения судебного решения был наложен арест на денежные средства ООО "***" ИНН *** на расчетном счете N ***открытом в ПАО "***" в сумме ***.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года, по ходатайству следователя, признано законным наложение ареста денежные средства ООО "***" ИНН *** на расчетном счете N ***открытом в ПАО "***" в сумме ***.

В апелляционной жалобе адвокат Карташова И.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не указал в своем постановлении в нарушение ч. 3 ст. 115 УПРК РФ на какой срок продлевает наложение ареста. ООО "***" не извещался о рассмотрении ходатайства об аресте счета и был лишен возможности предоставить свои доводы и возражения. В настоящий момент арест на счета нарушает права как самого обвиняемого так и потерпевших по делу, лишает возможности обвиняемого выполнить свои договорные обязательства. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя, без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия и прилагает к уведомлению копии процессуальных документов (постановление о производстве следственного действия и протокол) для принятия решения о законности или незаконности следственного действия.

Также из материалов дела усматривается, что следователь, в соответствии с законом уведомил суд и прокурора о произведенном следственном действии и направил в суд ходатайство о признании законным наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "***".

Принимая решение по ходатайству следователя о проверке законности наложения ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о законности наложении ареста на имущество обвиняемых и других лиц.

Доводы жалоб о том, что суд не имел законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя, несостоятельны, поскольку ходатайство следователя направлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, с предоставлением обосновывающих ходатайство документов, в установленный законом срок.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о законности производства следственного действия судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, Постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года, которым признан законным арест на денежные средства ООО "***" ИНН **** на расчетном счете N ***открытом в ПАО "Сбербанк России" в сумме *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья