Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-18004/2020

материал 10-18004 /2020г. Судья Бобков А.В.

город Москва

22 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, представителя заявителя - адвоката Сороковнина С.Г, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Жиловой Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Сороковнина С.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым жалоба Мамойкина Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление представителя заявителя - адвоката Сороковнина С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Мамойкин Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя 2го контрольно-следственного отдела СК России по г.Москве Мясниковой Т.Л, заместителя Следственного управления по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Сабанова Ф.Г, старшего следователя Никулинского МРСО по ЗАО СК России по г.Москве Орлова В.В, начальника Следстенного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лукина И.В.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Мамойкина Д.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Сороковнин С.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По утверждению автора жалобы, деяния, содержащие признаки преступления, о которых идет речь в заявлении Мамойкина Д.А, имели место быть в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, расположенном по адресу, относящемуся к юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы.

Однако суд не высказал своих суждений об этом, сделав в обжалуемом постановлении выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления суда, о чем и просит автор апелляционной жалобы, направив жалобу Мамойкина Д.А, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя Мамойкина Д.А. в ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к выводу о необходимости возврата ему жалобы, при этом исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) нескольких должностных лиц органов предварительного расследования, которые расположены по адресам, относящимся к юрисдикции разных районных судов г. Москвы.

С принятым судом первой инстанции решением апелляционная инстанция соглашается, находя его законным и обоснованным, вопреки мнению представителя заявителя об обратном, в связи с чем находит апелляционную жалобу адвоката Сороковнина С.Г. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым жалоба Мамойкина Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - адвоката Сороковнина С.Г. - без удовлетворения.

Судья: