Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18008/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Изотова Т.В.

Дело N 10-18008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N ***и ордер N ***, обвиняемого Крень А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым

КРЕНЬ ***, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 ноября 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Крень А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам *** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Крень А.М, Ролдугина М.В. и неустановленного лица.

*** года Крень А.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Крень А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Крень А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что Крень А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Крень А.М. является инвалидом, он страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Крень А.М. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Крень А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Крень А.М, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Крень А.М. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Крень А.М. к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшего ***, протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Крень А.М.

Крень А.М. и его защитник подтвердили, что Крень А.М. было предъявлено обвинение по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Крень А.М, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Крень А.М. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Крень А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возможность Крень А.М. проживать в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Крень А.М. указанной меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы, подтверждающие наличие у Крень А.М. инвалидности первой группы. Между тем каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Крень А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Крень А.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Крень А.М. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Крень А.М. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым Крень *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья