Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18009/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Шанина Т.В.

Дело N 10-18009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N. и ордер N. от. года, обвиняемого Халилова М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, которым

ХАЛИЛОВУ М. С,.

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 27 октября 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Халилова М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 27 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день Халилов М.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 мая 2020 года Халилову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а 29 мая 2020 года Мещанским районным судом города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело возбужденное 28 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Халилова М.С, Турпулханова А.И. и неустановленных лиц.

30 мая 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Халилова М.С.

11 июня 2020 года Халилову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Халилова М.С. под стражей продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 27 октября 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года Халилову М.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 27 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Представленные документы, не содержат данных, подтверждающих, что Халилов М.С. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следственные действия с участием обвиняемого долгое время не проводились. Обращает внимание на то, что Халилов М.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет возможность на период следствия проживать в г. Москве, зарегистрироваться по месту пребывания, а также обязуется являться на следственные действия и в суд. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Халилова М.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения Халилова М.С. в совершении указанных преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: соединить еще одно уголовное дело, предъявить обвинение в окончательной редакции, еще раз выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Халилову М.С. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении Халилову М.С. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Халилову М.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Халилов М.С. может скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства на территории РФ, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Халилову М.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Халилова М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Халилову М.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Халилова М.С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халилова М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья