Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18012/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Глазнёва В.А, защитника Плиева А.М, обвиняемого Браду К, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бурлакова А.В, Плиева А.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Браду К, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Плиева А.М, обвиняемого Браду К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Глазнёва В.А, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитников - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Браду К. и неустановленных лиц.

27 августа 2020 года Браду К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2020 года Браду К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 августа 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Браду К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Бурлаков А.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Доводы суда о том, что Браду может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной основы. Браду имеет неофициальный источник дохода, работает консультантом кофейной продукции для кафе и ресторанов. Имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, а также имеет постоянное место жительства по адресу:.., наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Браду ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. На текущий момент все возможности Браду как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, и нет риска вмешательства в ход уголовного дела. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года об избрании Браду меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Плиев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 108, ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Браду органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, Браду каким-либо образом воспрепятствует производству по делу. Браду ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, в котором может находится на законных основаниях. Никаких сведений, указывающих на то, что Браду пытался воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, в суд не представлено, также не представлено доказательств, что Браду пытался скрыться от органов предварительного следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью. Обвинение Браду в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Браду и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Браду К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Браду К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Задержание Браду К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений в причастности Браду К. к расследуемому преступлению.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Браду К. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда о необходимости избрания в отношении Браду К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении Браду К. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что Браду К. страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Браду К. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Бурлакова А.В. и Плиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: