Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18014/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Садаева А.А., защитника - адвоката Мальсагова И.А-К., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 24 сентября 2020 года, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова А.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым

Садаеву А.А,.., несудимому,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Садаева А.А. и з ащитника Мальсагова И.А-К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 августа 2020 года Садаев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

26 августа 2020 года на основании постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Садаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Козлов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья не проанализировал фактическую возможность применения к Садаеву иной, более мягкой, меры пресечения;

- судья не учел сведения о семейном положении Садаева.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая в отношении обвиняемого Садаева меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Садаева к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Садаев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на территории Московского региона не проживает и легального источника дохода не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Садаев может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Садаева, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Садаева в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом приведенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Садаеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Садаева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья