Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-18019/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Федюнине А.А., Чернявской А.А., с участием прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., Васильева М.Е., следователя следственной группы фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица - наименование организации - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым до дата разрешено наложение ареста на:

- 100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие наименование организации;

- 23, 27% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие наименование организации;

- 100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие наименование организации;

- 100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие наименование организации, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителей заинтересованных лиц - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнения прокурора фиоЕ, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации дата в отношении фио, фио и других лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединён целый ряд других уголовных дел.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210, ст.289, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

По данному уголовному делу наименование организации, фио, фио признаны потерпевшими. фио и фио заявлены гражданские иски.

По мнению органа предварительного следствия, фио, фио и иные лица в период с дата по дата в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и возглавляемого фио, противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства наименование организации и наименование организации, осуществляющих на территории адрес и адрес регулируемую государством деятельность по производству и передаче населению, хозяйствующим субъектам, социальным и государственным учреждениям, другим потребителям теплоэнергии и электроэнергии, с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием неподконтрольных соучастникам акционеров наименование организации и наименование организации, в том числе фио, фио, наименование организации, обратив незаконно в свою пользу сумма, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый фио является бенефициарным владельцем зарегистрированных на адрес иностранных наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, посредством которых владеет 100% долей в уставном капитале наименование организации, 23, 27% доли в уставном капитале наименование организации, 100% долей в уставном капитале наименование организации, 100% долей в уставном капитале наименование организации.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество:

- 100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие наименование организации;

- 23, 27% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие наименование организации;

- 100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие наименование организации;

- 100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие наименование организации, с запретом распоряжаться указанным имуществом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку у следствия имеются основания полагать, что доли в уставных капиталах обществ, оформленные на указанные иностранные компании, получены обвиняемым фио в результате преступных действий, использовались для совершения преступления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий разрешено наложение ареста до дата на имущество:

- 100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие наименование организации;

- 23, 27% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие наименование организации;

- 100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие наименование организации;

- 100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащие наименование организации, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - обвиняемого фио - адвокат фио, - не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они основаны на предположениях, обращает внимание на то, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата удовлетворялось аналогичное ходатайство следователя и на вышеуказанные доли в уставных капиталах иностранный компаний был наложен арест, однако данное судебное решение было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от дата, а материал вместе с ходатайством следователя - направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. дата ходатайство следователя о наложении ареста было отозвано руководителем ГСУ СК России, в связи с чем Басманным районным судом г. Москвы дата было вынесено постановление об оставлении ходатайства следователя без рассмотрения.

Вместе с тем, дата в Басманный районный суд вновь поступило ходатайство следователя фио о наложении ареста на то же имущество, по результатам которого судом вынесено обжалуемое решение. При новом рассмотрении ходатайства суд, вопреки требованиям ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, не выполнил указаний суда апелляционной инстанции от дата. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании не участвовал следователь, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения. Также обращает внимание на то, что выводы суда о том, что арестованное имущество принадлежит фио, что он является бенефициарным владельцем имущества иностранных компаний не подтверждаются доказательствами, при этом анализирует содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, настаивает, что следствием таких доказательств не представлено, за исключением справки о результатах оперативно-розыскной деятельности, отмечает, что суд проигнорировал права иностранных компаний и самостоятельно наделил титулом владельца имущества фио, который таковым не является. Судом не учтено, что стоимость имущества, на которое наложен арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу и существенно превышает максимальный размер штрафа. Стоимость всего арестованного по уголовному делу имущества в 2 раза выше размера ущерба, максимального размера штрафа и других предполагаемых взысканий. Указывает, что постановление вынесено без доказательств получения арестованного имущества в результате совершения преступных действий и использования либо предназначения для использования в преступных целях. Иностранные компании не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия фио Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - наименование организации - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они основаны на предположениях, обращает внимание на то, что вывод суда о том, фио является бенефициарным владельцем имущества иностранных компаний, в том числе

наименование организации, не подтверждаются доказательствами, основан лишь на справке о результатах оперативно-розыскной деятельности, которая не является доказательством по делу, кроме того, суд оставил без внимания, что бенефициарному владельцу на праве собственности принадлежит доля в капитале (уставном, акционерном), а не имущество общества. Отмечает, что бенецициарным собственником наименование организации до дата являлся фио, гражданин Украины, а с дата таковым является фио, гражданин Словакии. С момента создания наименование организации дата дата в сведениях об участниках данного Общества фамилия фио не фигурирует, участниками данного Общества с дата являются фио (доля 66, 38%), Денильханов М-Э.х (доля 10, 35) и наименование организации (доля 23, 27 %). Полагает, что обжалуемое судебное решение грубо нарушает права иностранных компаний владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Автор жалобы также указывает, что наименование организации не упоминается в качестве компаний, посредством которых обвиняемый фио в период дата дата осуществлял свою противоправную деятельность, принимал лично решения по наиболее значимым вопросам в их финансово-хозяйственной деятельности либо активно руководил или управлял ими через доверенных лиц. Считает, что суд проигнорировал права иностранных компаний и самостоятельно наделил титулом владельца имущества фио, который таковым не является. наименование организации не несёт по закону материальную ответственность за действия фио, не является гражданским ответчиком по делу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные для его разрешения документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на доли в уставных капиталах иностранных компаний, поскольку, согласно представленному следователем материалу, у следствия имеются достаточные основания полагать, что указанные иностранные компании подконтрольны обвиняемому фио, что указанные доли в уставных капиталах иностранных компаний получены в результате преступных действий обвиняемого фио

При этом решение суда принято с учетом особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц. В постановлении содержится запрет на распоряжение арестованным имуществом, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о неблагоприятных экономических последствиях для деятельности иностранных компаний суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку их деятельность никоим образом не ограничена.

При этом вопросы об обоснованности предъявленного фио обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на доли в уставных капиталах иностранных компаний, подробно указанных в постановлении суда первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При этом отказ следователя от своего предыдущего ходатайства о разрешении наложения ареста на доли в уставных капиталах вышеуказанных иностранных компаний не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку, как отмечено выше, судом при разрешении именно заявленного ходатайства следователя исследованы все представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

Довод стороны защиты о том, что в суде первой инстанции не участвовал следователь, в связи с чем решение суда подлежит отмене, является несостоятельным. Вопреки доводам жалобы адвоката фио, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено существенных нарушений требований ч.3 ст. 165 УПК РФ. Суд обсуждал возможность рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие, при этом от участвовавшего в судебном заседании прокурора фио возражений не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.247).

Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меры для уведомления всех заинтересованных лиц о рассмотрении настоящего материала по апелляционным жалобам адвокатов.

В суде апелляционной инстанции участвует следователь следственной группы фио, которому была предоставлена возможность полностью изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Отсутствие в материалах уголовного дела в настоящее время гражданского иска наименование организации не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Довод апелляционной жалобы адвоката фио о несоразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного преступлениями, является необоснованным, поскольку окончательный размер ущерба, причиненного преступлениями, подлежит установлению в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время не завершено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым до дата разрешено наложение ареста на:

- 100 % доли номинальной стоимостью сумма в уставном капитале наименование организации, ИНН 5008041960, принадлежащие наименование организации, зарегистрированной на адрес, регистрационный

N НЕ 225999;

- 23, 27% доли номинальной стоимостью сумма в уставном капитале наименование организации, ИНН 7704702640, принадлежащие наименование организации, зарегистрированной на адрес, регистрационный N НЕ 221436;

-100 % доли номинальной стоимостью сумма в уставном капитале наименование организации, ИНН 7706751562, принадлежащие наименование организации, зарегистрированной на адрес, регистрационный N НЕ 322301;

- на 100 % доли номинальной стоимостью сумма в уставном капитале наименование организации, ИНН 7706757677, принадлежащие наименование организации, зарегистрированной на адрес, регистрационный N НЕ 285956, с запретом распоряжаться ими, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина