Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-18023/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ,... июня 1979 года в адрес, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего мастером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,... апреля 1977 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, работающего мастером у наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес роща, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио и фио, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, их адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в" ч.2 ст.105, п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ по факту исчезновения фио, фио, фио, фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ст.210.1 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.318 УК РФ в отношении Харькова Э.Д.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.210 УК РФ в отношении фио; по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, Харькова Э.Д, фио; по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.1 ст.222 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата... были задержаны по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио... фио фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио, фио, фио продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ.

28 ноября 2019... предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, ч.2 ст.228 УК РФ.

03 декабря 2019... предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ, дата... фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Морозову... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств убийства фио и членов ее семьи, а также других инкриминируемых членам преступного сообщества преступлений, проверить участников организованного преступного сообщества на причастность к совершению других преступлений, получить заключения экспертов.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио... фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания под стражей фио, фио, фио до дата.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено без надлежащего исследования материалов. Ходатайство следователя не мотивировано с учетом положений ч.8 ст.109 УПК РФ. фио не застигнут при совершении преступления или непосредственно после него, потерпевшие, свидетели, обвиняемые не указывают на него как на лицо, совершившее преступление, личность фио установлена, он не пытался скрыться, всегда жил по месту регистрации в адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Суду не представлены материалы, свидетельствующие о его причастности к преступной деятельности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда противоречивым, незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следствия не состоятельны и не подтверждены достоверными доказательствами. Органом следствия не представлено доказательств совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Следовательно, достаточных оснований полагать наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено и следствием не представлено. Доводы следствия основаны на предположениях. Суд формально недостаточно полно исследовал представленные материалы, доводы защиты исследовал поверхностно. Представленные материалы не опровергают доводы защиты. Суд не привел убедительных доводов, основанных на достоверных доказательствах, о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, в постановлении отсутствуют. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене, так как судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведено доказательств того, что фио предпринимались попытки совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, либо высказывались намерения их совершить. Суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей фио в одном судебном заседании с другими участниками. Следователь в ходатайстве не приводит сведений, которые можно было бы оценить на предмет достоверности, относимости по отношению к каждому обвиняемому. Доводы следствия не подтверждены. Следствием допущена волокита, все указанные следователем следственные действия возможно осуществить в разумные сроки и в срок нахождения обвиняемого под стражей, а также без продления обвиняемому срока содержания под стражей. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, указывает на отсутствие беспристрастности судебного решения, на обвинительный уклон суда, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио... фио фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства, проведения трудоемких экспертиз, давности событий, сокрытия следов преступления основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было указано, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что и оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов фио и фио, в ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемым, которые выполнены в полном объеме, объективные причины, по которым невозможно окончить расследование до истечения срока содержания под стражей обвиняемых, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, обоснованность подозрения в причастности фио, фио, фио к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидец указал на каждого их обвиняемых как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, фио, фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, фио, фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио, фио, фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющихся в представленных материалах справок медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей обвиняемых фио, фио следует, что состояние их здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не выявлено.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио и доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам адвоката фио, ходатайство следователя в отношении фио было рассмотрено с участием двух защитников, в том числе и адвоката фио, высказавшей свою позицию по заявленному ходатайству следователя, а поэтому нарушений права на защиту фио допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого фио, из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на полно исследованных материалах, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио,... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий