Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-18036/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Эфендиева Грея Халидиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в должности следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Васильева М.Е, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации в отношении следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

дата фио в время задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает, что доказательств, подтверждающих возможность противоправного, недобросовестного поведения фио, следствием не представлено, таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они основаны исключительно на предположениях. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, который является законопослушным гражданином, имеет положительные характеристики, награды и поощрения, имеет временную регистрацию и постоянно проживает в г. Москве, место жительства на протяжении длительного времени не менял, имеет семью, постоянный источник дохода, к уголовной ответственности ранее не привлекался, как он, так и его супруга страдают целым рядом серьёзных заболеваний. До задержания от правоохранительных органов он не скрывался, самому задержанию не препятствовал, фактически от реализации преступных деяний добровольно отказался. Инкриминируемое ему деяние не направлено против жизни и здоровья. Имеющийся у него опыт работы в должности следователя не означает, с учётом сложившейся у него позиции, что такой опыт будет использоваться для противодействия расследованию. Также отмечает, что у суда первой инстанции имелись основания для продления срока задержания фио для представления защитой дополнительных документов.

Автор жалобы полагает, что у уда имелись все основания избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь фио считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Васильев М.Е, следователь фио, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражали против доводов жалобы, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства своей невиновности, будучи осведомленным с формами и методами оперативно-розыскных мероприятий и проведения предварительного расследования, может предпринять меры по сокрытию или уничтожению доказательств, кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности фио, учитывая при этом его возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения и что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

При этом суд учёл, что фио обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких. Установив характер инкриминируемого фио деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и обвиняемый, возражая против удовлетворения ходатайства следователя относительно избрания меры пресечения.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания фио на 72 часа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, посчитав представленные материалы достаточными для рассмотрения ходатайства органа следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Эфендиева Грея Халидиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина