Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-18037/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя ГУ СК РФ фио об объявлении фио в розыск, а также признать незаконным бездействие того же должностного лица по уведомлению фио о привлечении его в качестве обвиняемого, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное постановление отменено, материал по жалобе передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю вновь отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка законности и обоснованности решения следователя об объявлении фио в розыск и бездействия следователя по уведомлению фио о дате и времени привлечения его в качестве обвиняемого составляют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Оспариваемое постановление и бездействие следователя прямо вытекают из должностных полномочий последнего по осуществлению уголовного преследования и затрудняют фио доступ к правосудию, существенно ограничивают его конституционные права и свободу. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, наличие соответствующего постановления, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск. Решение не является надлежаще обоснованным и мотивированным, основано на документах, которые не запрашивались судом и не предоставлялись участниками процесса, в частности копия постановления об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу стороной защиты не предоставлялась, судебный запрос указанного решения в материалах отсутствует, данное решение могло быть приобщено только при рассмотрении жалобы по существу. Уголовное преследование фио носит политический характер, осуществляется из-за его политических взглядов и решений с целью отстранения от политической деятельности.

Неоднократное принятие судом незаконных решений при рассмотрении жалобы также обусловлено политической ангажированностью суда по отношению к фио Повторное решение об отказе в принятии жалобы принято, несмотря на доводы апелляционного постановления от дата. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, вынести частное постановление в адрес судей, допустивших принятие незаконных решений, обратив внимание председателя суда на допущенные судьями нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что обжалуемые заявителем постановление об объявлении в розыск обвиняемого фио и бездействие следователя по уведомлению фио о привлечении его в качестве обвиняемого были предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие следователя по уведомлению фио о привлечении его в качестве обвиняемого не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку соблюдение органом следствия порядка привлечения лица в качестве обвиняемого проверяется судом при рассмотрении ходатайства следователя, поданного в порядке ст.108, ст.109 УПК РФ и не образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки, что имело место быть, вправе истребовать дополнительные материалы.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя об объявлении фио в розыск не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно ст.125 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае постановление следователя об объявлении фио в розыск способно причинить ущерб конституционным правам представляемого заявителем лица, а поэтому такое решение следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом вопреки мнению суда первой инстанции, постановление следователя об объявлении фио в розыск не является и не являлось предметом проверки и оценки при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.108 УПК РФ, где постановление об объявлении обвиняемого в розыск является только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в указанной части, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции в обозначенной части сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что повлекло лишение заявителя и представляемого им лица гарантированных УПК РФ прав на судебную защиту в досудебном производстве, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным в указанной части, но поскольку постановление суда не может быть отменено в части, то суд апелляционной инстанции отменяет его полностью и передает материал по жалобе заявителя в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда в ином составе.

Достаточных оснований для вынесения в адрес судей Басманного районного суда адрес частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий