Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-18040/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении фио

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио был продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ст.220 УПК РФ.

Заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес обратился в Перовский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата, указывая, что для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ к моменту направления уголовного дела в суд в порядке ст.222 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого является недостаточным. При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения прокурором не усмотрено.

дата Перовский районный суд адрес, признав доводы ходатайства заместителя прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении заместителя прокурора.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата данное постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания фио под стражей до дата.

дата Перовский районный суд адрес, признав доводы ходатайства заместителя прокурора законными и обоснованными, вновь продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении заместителя прокурора.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним, указывая на то, что суд не учел наличие заболеваний у обвиняемого, а также то, что фио не судим, имеет место постоянного проживания. Кроме того, суд не учел, что материалы первоначально поступили в суд в дата, в нарушение процессуальных сроков с момента фактической доставки фио в орган дознания. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство заместителя прокурора о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции высказался по вопросу невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам адвоката, расследование уголовного дела в отношении фио на стадии предварительного расследования представляло особую сложность, обусловленную проведением следственных и процессуальных действий на территории другого субъекта РФ, а также производством трудоемкой экспертизы, о чем правильно было указано судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства заместителя прокурора принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, в том числе указанными в апелляционной жалобе и приведенными в судебном заседании стороной защиты, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства заместителя прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол задержания фио составлен в соответствии со ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Достоверных сведений о нарушении срока задержания фио представленные материалы не содержат.

Доводы адвоката о незаконности избрания фио меры пресечения не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Вопреки доводам адвоката, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио, поскольку из представленных материалов следует, что потерпевший и очевидец указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Срок, о продлении которого ходатайствовал заместитель прокурора, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам адвоката, предыдущее рассмотрение иного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судьей фио не является препятствием для рассмотрения тем же судьей в апелляционном порядке обжалуемого постановления.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Напротив, в представленных материалах имеется справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей фио, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а поэтому апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда и следствия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий