Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18074/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2011 и дата, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката Строгина Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Замоскворецким МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по дата.

Срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался, установлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, дата продлен руководителем ГСУ СК РФ по адрес до 9 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата на основании ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, в следствие чего, подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствует производству по делу основаны на предположениях следствия, сделаны без учета данных о личности фио, являющегося гражданином РФ, имеющего семью, проживающего в адрес, на одном лишь основании - тяжести предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", согласно которому в каждом случае суд обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости ходатайства сторон об этом. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие достаточных доказательств обоснованности подозрений причастности обвиняемого к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в группе лиц, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что отдельные участники инкриминируемых событий до настоящего времени еще не установлены и не задержаны.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, имеющимися в материалах и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям стороны защиты, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до дата, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При этом судом правильно установлено, что по уголовному делу с момента его возбуждения выполнен значительный объем следственных действий.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение и иные данные о личности, также не препятствуют его содержанию под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио