Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-18189/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием прокурора фио, подсудимого Макарчева В.А, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

Макарчеву Владимиру Александровичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее техническое образование, холостому, работавшему, пенсионеру, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого Макарчева В.А, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей отменить постановление без изменения, суд

установил:

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата подсудимому Макарчеву В.А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Макарчева В.А, считает его необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, на которую ссылается суд, не является основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению адвоката, суд не учел данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, он ранее не судим, вину признал, является пенсионером по возрасту, работал, имеет травму головы, нуждается в лечении. Выводы суда о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на участников судебного разбирательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположением и не может быть положен в основу судебного решения. Просит отменить постановление суда, избрать Макарчеву В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания Макарчеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая, что Макарчев В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие у него возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Макарчеву В.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Макарчев В.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Макарчеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел личность подсудимого, а выводы суда о том, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположением, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, подтверждающие их фактические данные, сведения о личности подсудимого, с учетом которых принято решение о продлении срока содержания его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

Макарчева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: