Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18254/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

в отношении фио Насимчона Давлатмуродовича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, район центрального подчинения Турсунзаде, Пахтаабад, ул. фио, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не работающего, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело дата СО ОМВД России по адрес по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата постановлением Кунцевского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был неоднократно продлен судом до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке, последний раз дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Кунцевского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что фио может скрыться от органов следствия и суда, поскольку проживает на территории адрес до задержания и намерений скрываться не имеет. Доводы следствия о том, что фио сможет воспрепятствовать производству по делу, по мнению защиты, необоснованны, поскольку по делу допрошены все свидетели и собраны все доказательства. В постановлении не приведено мотивированного вывода о невозможности изменения фио меры пресечения. Обращает внимание на сложившуюся эпидемиологическую обстановку в стране и считает, что имеются все основания для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что предварительное расследование по делу приняло затяжной характер, допущена волокита, нарушены разумные сроки расследования уголовного дела, доводы об особой сложности по делу судом не проверены. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать, освободив фио из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат фио поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Также в постановлении указаны причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия и изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения расследования необходимо: провести очные ставки между обвиняемыми фиоУ, фиоУ, фиоУ, фио, фио и потерпевшими фио, фио; предъявить фио обвинение в окончательной редакции ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на получение характеризующего материала в отношении обвиняемых, являющихся гражданами иностранного государства.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд учел все данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и отсутствие места работы на момент задержания. Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на адрес, и убедительные доводы следствия о невозможности завершения предварительного расследования в установленный срок.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Доводы о том, что

после вынесения обжалуемого постановления, действия фио были переквалифицированы на ч.2 ст. 330 УК РФ, не подтверждены представленными материалами и не ставят под сомнение законность судебного решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения ходатайства фио обвинялся в совершении тяжкого преступления.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности фио, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, являющегося гражданином другого государства и не имеющего постоянного места жительства на адрес, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Насимчона Давлатмуродовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: