Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-18262/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Карбанова П.П.

обвиняемого Калина И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карбанова П.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** на срок 26 суток, а всего с учетом задержания на срок 27 суток, то есть до 30 сентября 2020 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, в отношении:

Калина И, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Калина И, защитника адвоката Карбанова П.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 30 июля 2020 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

1 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Калина И. и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Калина И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 1 октября 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2020 года в удовлетворении ходатайство отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2020 года данное решение отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого Калина И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** на срок 26 суток, а всего с учетом задержания на срок 27 суток, то есть до 30 сентября 2020 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карбанов П.П. высказывает несогласие с судебным решением, считает его не основанным на законе, не отвечающим его требованиям, немотивированным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Калина И. более мягкой меры пресечения оставлено судом без внимания, фактически не рассмотрено, обоснований и мотивировки невозможности избрания меры пресечения в виде залога в обжалуемом решении не приведено.

По мнению адвоката, суд не учел, что на иждивении его подзащитного находится малолетний ребенок и супруга, которая нигде не работает, источников к существованию и содержанию ребенка и семьи не имеет, единственным кормильцем в семье является сам обвиняемый, который работает, после того, как суд отказал в избрании Калину И. меры пресечения в виде заключения под стражу, за период с 1 августа по 4 сентября 2020 года последний препятствий следствию не чинил, нарушений закона не допускал, продолжал вести законопослушный образ жизни, работал, содержал семью, проживал по тому же адресу, своевременно являлся к следователю, доказав своим поведением, что не нуждается в применении к нему какой-либо меры пресечения. В связи с изложенным, мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерно суровой, не отвечающей требованиям законности и гуманизма, так как может привести к лишению обвиняемого и членов его семьи средств к существованию.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд не дал в постановлении оценки обоснованности подозрения Калины И. в совершении преступления, наличию оснований и соблюдению порядка задержания, наличию предусмотренных ст.100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения, законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения.

Просит постановление отменить, производство по материалу прекратить.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, суд, строго руководствовался положениями ст.108 УПК РФ, а также положениями ст.ст.97-99 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого Калина И. может быт избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними, в том числе, по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность подозрения Калина И. в причастности к совершению расследуемого преступления подтверждается представленными в обоснование ходатайства доказательствами, к каковым относятся показания потерпевшей Романовой Я.А, заявившей о хищении денежных средств обвиняемым, показаниями свидетеля Калина С.В, пояснившего, что брат - Калин И. сознался ему, что похитил у Романовой Я.А, с которой он сожительствовал, принадлежащие ей денежные средства, а затем написал расписку, в которой обещал вернуть похищенное или погашать долг в течение нескольких лет частями, но до настоящего времени не вернул даже небольшой части украденных денежных средств, показаниями самого обвиняемого, в которых он подтвердил факт хищения денежных средств у потерпевшей, и протоколом очной ставки, проведенной между Калином И. и Романовой Я.А, в котором указанные лица свои ранее данные показания полностью подтвердили.

С учетом изложенного, имеются достаточные основания для обоснованного подозрения Калина И. в причастности к совершению инкриминированного ему преступления, и для вывода о наличии оснований, позволивших произвести его задержание, при этом задержание Калина И. произведено с соблюдением установленного законом порядка, а обвинение предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, как об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Калина И. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и об отсутствии оснований для избрания более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, при этом принял во внимание все данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет малолетнего ребенка, с 2017 года проживает в г. Москве с семьей по одному и тому же адресу, а также конкретные обстоятельства дела, степень тяжести инкриминируемого Калине И. преступления, относящегося к тяжким корыстным преступлениям, то, что он является гражданином иностранного государства, постоянно зарегистрирован в Республике Молдова, официально не трудоустроен, и отсутствие достоверных данных о наличии у него стабильного источника дохода.

Кроме того, Калина И. от следствия не скрывался, ранее ему мера пресечения не избиралась, и он ее не нарушал, личность Калина И. документально установлена, может проживать в квартире жены его родного брата.

При избрании с учетом данных, определенных в ст.99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Калина И, суд также учел, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества, а также исполнять установленные ему запреты, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, а также явку в суд, исключит возможность для обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Судебное решение об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерной для обеспечения досудебного и судебного производства по уголовному делу, не установлено.

Ходатайство стороны защиты о снятии с Калина И. части наложенных на него судом запретов, что позволит ему работать, удовлетворению не подлежит, поскольку при любом количестве запретов он не вправе покидать жилое помещение, в котором обязан постоянно находиться в изоляции от общества, что и составляет суть избранной ему меры пресечения, а не является дополнительным ограничением его свободы передвижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и соответственно оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста до 30 сентября 2020 года в отношении обвиняемого

Калина И оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: