Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-18281/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитников - адвоката Розметова А.Р., представившего удостоверение N 9809 и ордер N 18502 от 30 сентября 2020 года, адвоката Коноваленко А.А., представившего удостоверение N1426 и ордер N 18 от 30 сентября 2020 года, обвиняемых Тимирбулатова Е.Д., Ермилова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Розметова А.Р., Коноваленко А.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым в отношении

Тимирбулатова Е Д, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 00 месяцев 29 суток, а всего до 01 месяца 12 суток, то есть до 12 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Ермилова Н В, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 00 месяцев 29 суток, а всего до 01 месяца 12 суток, то есть до 12 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав обвиняемых Тимирбулатова Е.Д, Ермилова Н.В, адвокатов Розметова А.Р, Коноваленко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

30 июля 2020 года Тимирбулатов Е.Д, Ермилов Н.В. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Тимирбулатова Е.Д, Ермилова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые 26 августа 2020 года были отменены в апелляционном порядке, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

02 сентября 2020 года постановлениями Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Тимирбулатова Е.Д, Ермилова Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены соответствующие запреты.

Срок предварительного расследования по делу продлен 07 сентября 2020 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 гола срок содержания под домашним арестом в отношении Тимирбулатова Е.Д, Ермилова Н.В. продлен на 00 месяцев 29 суток, а всего до 01 месяца 12 суток, то есть до 12 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Розметов А.Р. в защиту обвиняемого Тимирбулатова Е.Д, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Тимирбулатов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Тимирбулатов полностью признал себя виновным в совершении преступления, написал явку с повинной, социально устроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, имеет ряд кредитных обязательств перед банками, ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен, скрываться не намерен. Нахождение Тимирбулатова под домашним арестом реально лишает его возможности трудоустроиться и содержать свою семью. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Тимирбулатову Е.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко А.А. в защиту обвиняемого Ермилова Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, отмечает, что доказательств того, что Ермилов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время отпали, поскольку все необходимые следственные действия проведены. Судом не учтено, что Ермилов являлся простым рядовым полицейским ППС, не мог обладать познаниями в области оперативно-розыскных и следственных мероприятиях, потерпевший, свидетели допрошены, Ермилов уволен из органов полиции, официально трудоустроен в ином месте, полностью загладил вред перед потерпевшим, признал вину, скрываться не намерен и не скрывался до задержания, ранее не судим, написал явку с повинной, постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, имеет на иждивении неработающую мать, положительно характеризуется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ермилову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении Тимирбулатову Е.Д, Ермилову Н.В. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Тимирбулатову Е.Д, Ермилову Н.В. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Тимирбулатову Е.Д, Ермилову Н.В. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Тимирбулатов Е.Д, Ермилов Н.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Тимирбулатова Е.Д, Ермилова Н.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Тимирбулатову Е.Д, Ермилову Н.В. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым, и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

На период рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции правильно усмотрел, что фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Тимирбулатов Е.Д, Ермилов Н.В. могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым им была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Тимирбулатова Е.Д, Ермилова Н.В, их семейное положение, возраст, наличие иждивенцев, постоянного места жительства, отсутствие судимости.

Задержание Тимирбулатова Е.Д, Ермилова Н.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Тимирбулатова Е.Д, Ермилова Н.В, правильно принял решение о продлении им срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемом им деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Тимирбулатова Е.Д, Ермилова Н.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Тимирбулатову Е.Д, Ермилову Н.В. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных сведений о наличии у Ермилова Н.В. кредитных обязательств, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Тимирбулатову Е.Д, Ермилову Н.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Тимирбулатова Е.Д, Ермилова Н.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года о продлении срока содержания обвиняемых Тимирбулатова Е Д, Ермилова Н В под домашним арестом, с возложенными запретами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Розметова А.Р, Коноваленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: